2021年12月11日
サルバニ・バネルジー・ベルール Sarbani Banerjee Belur
現在、Association for Progressive Communications (APC)のアジア地域コーディネーターとして、「Community Networks Connecting the Unconnected」プロジェクトに携わっている。
イングリッド・ブラッドヴィグ Ingrid Brudvig
デジタル人類学者（博士）。ジェンダーとテクノロジーの接点、モビリティとシティズンシップ、フェミニストのデジタルエスノグラフィー、デジタル上の権利とデジタル時代の帰属意識に焦点を当てた研究を行っている。
オリジナルイラスト：Gustavo Nascimento. クリエイティブ・コモンズ BY-NC-SA
はじめに
世界の50％強の人々がインターネットにアクセスすることができる。デジタルアクセスを持たない人の大半は女性、農村部、社会から疎外された人々で、その理由は、経済的な余裕、デジタル技術や教育へのアクセス、言語やリテラシーの障害、さらには関連性の認識や社会規範などの制度的な障害に起因している。ジェンダーデジタルデバイドを解消するためのイニシアチブは、組織的排除を繰り返さないために、インターセクションの視点で組織的不平等に対処する必要がある。包括的であることを意図していても、テクノロジーの設計と開発は、周縁化されたグループの生活実態に当てはまらない概念や枠組みによって支えられていることが多い。デジタルテクノロジーは権力の構造とシステムに組み込まれており、主流のテクノロジーとポリシーはしばしば支配的な制度や知識のパラダイムで開発され、その生活を改善しようとする人々とはかけ離れたものになっている。テクノロジー・インフラの設計も中央集権的で、ローカルな知識やコミュニティ・ガバナンスに全く責任を持たないことが多い。テクノロジーを脱植民地化するためには、このような階層的なシステム、インフラ、手法に抵抗し、周縁化されたグループを含む南半球の女性やコミュニティの歴史と影響を中心に据えることが必要である。
主流モデルで採択された男性中心で高価なトップダウンのアプローチに挑戦する代替的な接続方法の探求と実践において、多大な前進がなされている。そのような代替手段のひとつがコミュニティ・ネットワークだ。インターネットとその恩恵は、常時アクセス可能で、手頃な価格、十分な品質と速度があり[1]、個人が自由に情報にアクセスし、幸福を追求し、自己表現し、コンテンツを作成し、さらに開発の議論に積極的に参加することが可能になれば、有意義であると言われている[2]。コミュニティネットワークは、コミュニティの緊急のニーズと状況に対応し、メンバーはインフラの設計から実施まで、あらゆるレベルで関与することができる。
女性は一様ではなく、カースト、階級、セクシュアリティ、地理的位置など、様々な社会的位置に沿って生活している。女性のための公平なアクセスの提供は、1回限りの「チェックボックスにチェックを付ける」式のプロジェクトではなく、デジタルインクルージョンイニシアチブに「ジェンダーと波紋を投げかける」だけのものでもない。社会の複雑性に対応するためには、地域に根ざした取り組みが必要だ。実際、インフラは、オフラインで存在する地域のニーズやコミュニティに合わせて文脈化される必要があり、テクノロジーが女性の生活に確実に適合するような形で提供されなければならない。物理的なインフラは、社会的なインフラと絡み合っている。そのため、デザインは女性の日常的な現実、願望、ネットワーク、声、安全、集合的な欲求を、女性の生活体験の立場から考慮する必要がある。
デジタルデバイドの問題を解決するには、単なる経済的な視点だけでは十分ではな い。GurumurthyとChami[3] は、「入力アクセス、出力エンパワーメント」モデルに注目するような枠組みの「考えの甘さ」を強調している。彼らは、女性がインターネット接続や情報通信テクノロジー（ICT）にアクセスする際の障壁となる根本的な構造的不平等に徹底的に取り組むよう求めている。そのためには、彼らはアクセスの基礎にジェンダーの正義の問題を置くアプローチを主張する。テクノロジーによるエンパワーメント、そして広くデジタル平等という文脈は、オフラインの経験や社会政治的現実と切り離すことはできない。
GSMAは、モバイル接続を可能にする4つの要素、すなわちインフラ、手頃な価格、消費者の対応、コンテンツとサービスを挙げている。これらの要素は、さらに19の要素に分割されている。これらの側面を詳しく見ると、インフラの存在、現地で開発されたアプリ、 識字率の高さ、携帯電話所有率の高さなど、明らかに経済的な偏りがあることがわかる。これらの指標は、経済的に発展した国が「発展途上国」よりも明らかに良いパフォーマンスを示すような概念からなっている。ここで、Gurumurthy and Chami[4] は、格差の別の側面、すなわち「通信能力格差」に注意を促している。著者らはこれを「...途上国が広帯域の固定ブロードバンドの代替として低帯域のモバイルブロードバンドを使用する傾向から生じるオンライン情報送信能力のギャップ」と定義している[5]。固定および無線ベースのブロードバンドネットワークは、インターネット接続の提供において最も好まれ、一般的に使用される媒体の1つだと概ね理解されている[6]が、「ブロードバンドの状況」レポートの考察では、この好ましい接続モードの実現が困難になっていると述べられており、それは特に地方で光ファイバーを長距離にわたって延長するにはコストが高くつくためとされている。投資収益率が低いため、サービスプロバイダーはこのような地域で接続を利用することを躊躇している。さらに著者は、世界中のほとんどの発展途上国や組織が、固定ブロードバンドではなく、モバイルベースのブロードバンド接続に目を向け始めていることを強調している。
携帯電話から接続する場合、ユーザーがインターネット上で利用できるアプリケーションの種類や数が制限されることが知られている[7]。同じ著者らは、通信容量のギャップ、モバイルブロードバンドネットワークへの依存と擁護が、女性の「デジタルインクルージョン」と「エンパワーメント」が概念化される方法に大きな影響を与えてきたと考えている。これは、女性に携帯電話を提供したり、サービスプロバイダーの顧客として女性の数を増やしたりすることだけに焦点を当てたポリシーにも当てはまる。モバイルブロードバンド接続に関するポリシーは、女性にとって意味のあるアクセスを確保するために、固定ブロードバンド接続を効果的に補う必要がある。
接続性に関する言説の中で、解決策としてのコミュニティ・ネットワークの重要性を理解するためには、まず、既存のデジタル・インフラが広範に持続不可能な方法で運営されていることを理解することが重要である。データの利用、生成、計算は指数関数的に増加しているが、スケーリング、リサイクルなど、持続可能な設計に向けた実質的な戦略は存在しない[8]。さらに、既存のビジネスモデルでは、ラストマイル接続を提供できない。また、デジタルインフラは、雇用、所得、教育が都市部より低い遠隔地や農村部では企業の儲けにならず、需要が不安定でかつ低くなっている[9]。
このようなインフラのギャップから、コミュニティネットワークは、地元で所有・運営され、変動する需要と手頃な価格での代替手段として、低コストでオープンソースのコミュニケーションテクノロジーとして実行可能なソリューションを提供する。[10 ]しかし、ラストマイル接続の議論には、誰のため、その意義、その使用と設計に参加することで成功するのは誰かという疑問に対する重要な視点が含まれる。したがって、この問題を抱えるコミュニティが誰を対象とし、誰を排除し、誰を抑圧しているのかを問いながら、極めて幅広い多様なコンテクストを不可視化することに批判的であることが核心をなす。[11]
コミュニティ・ネットワークに関する研究において既存のギャップがある限り、コミュニティ内の不平等（ジェンダーやカースト政治など）の問題を明らかにし、それらがコミュニティが所有・運営するインフラの構築において再現されるかどうかを特定するための質的研究が必要である[12]。
ジェンダーのポリティクスは、自律分散型のテクノロジーやネットワークにおいても再生産される。Bidwellは、論文「Women and the Spatial Politics of Community Networks」の中で、コミュニティ・ネットワークの利用、アクセス、維持において、権力とジェンダーがどのように顕在化するかについて書いている。ジェンダーは、女性の公共空間への制限されたアクセス、時間帯に様々なエリアを女性達が移動すること、プライバシーの程度に影響を及ぼしてきた。さらに、伝統的な性別役割が女性の労働の種類と量を決定し、技術的な仕事は女性のスケジュールに容易に合わせることができず、（あるいは）女性の訓練や専門知識と相容れないことがよくあった[13]。
空間と移動におけるアクセスの空間政治は、 異なるグループの人々がインターネットにどのように アクセスし、それをどのように利用するかに影響を与える。公共のWi-Fiホットスポットのような空間は中立的であると考えられているが、インドの農村部で行われた調査では、 男性と同じように公共のスポットで「たむろ」している女性 グループを見つけることはまれであった[14]。そのため、 女性にとってのインターネットへのアクセスは、モバイルインターネットを使ってのプライベートな領域であることが明らかになっている。インターネットへのパブリックアクセスは男性に限られ、男性は女性よりもはるかに容易に公共空間にアクセスすることができた。このような空間ポリティクスは、南半球の一部の村に限ったことではなく、北半球の特権的な空間においてさえ、程度や形態を変えながら浸透している[15]。
空間へのアクセスのジェンダー・ポリティクスは、物理的な次元としての空間へのアクセスに関する問題にとどまらず、オンライン上でも広まってきている。そこでは、ジェンダー、階級、人種、その他 のアイデンティティをめぐる規範が再生産され、デジタルな不平等の凝り固まった表現につながり、日常の現実として現れているのである。さらに、女性やクィア、トランスのコミュニティは、常にオンライン上の嫌がらせや検閲の対象になっている[16] 。
自律分散型のツールやサービス、物理的なハッカースペースは世界中に存在し、より公平でフェミニストな未来を約束するが、それらはまだ初期段階にあり、大規模な市民参加のための実行可能な代替手段として主流の選択肢と争うことができない[17]。
コミュニティネットワークは、ラストマイル接続の物語を超え、地域、コミュニティ、人々に存在する政治経済、制度化された権力、文化、ミクロ政治、不平等を具体的に扱い、より共生的、平和的、多元的な社会へと移行することを促す。また、分散された所有権、集団的、参加型、説明責任型のテクノロジーにより、地域の現実に即したインフラストラクチャの変革を目指す。ICTsへのアクセスは、コミュニティ・ネットワークによって結ばれた女性にとって多くのポジティブな利益を生み出すが、広大で根強い排除が存在し続けている。アクセスできる人々は、コミュニケーション、自己表現、表現、ケア、親密さ、文化交流のために、新しいテクノロジーを媒介とした空間を利用している。実際、接続インフラは、ますます女性の新しいアイデンティティを規定するようになっている。同時に、テクノロジーは社会的ヒエラルキーとジェンダーの不平等を新たな、しばしば予期せぬ方法で補強している。
テクノロジーとそのデジタルデータアーキテクチャーを通じて、身体もまた物質文化の一部となり、介入の対象となる[19]。監視は、支配的な社会的・文化的パラダイムに基づく規範と相互作用の条件を作り出し、道徳と社会規範を取り締まることによって、いかにして権力が働くか、そしていかにしてジェンダー的不平等が強制されるかの核心となるものだ。テクノロジーは、身体がデータ化され、デジタル・アイデンティティの新たな出現形態、生体情報測定、そして市民がデジタル的に行動することを期待される新たなデジタル市民権の「正常化」を先導し、データ抽出と植民地主義の新しい領域を破壊的に作り出す[20]。このような「政治的主体性」の新たな形態は、「ネオリベラル化と国家再編のより広いプロセス」と関連している[21]。抵抗のインフラを検討する際、市場志向の開発への転換と（集団より）個人化した構造を検討する必要がある。それは、「包摂」と「持続性」の言葉に彩られながらも、「ユーザー」間の不公平な力関係の再現、「北」「南」の区分け、データ抽出・監視・条件付けをデジタル包摂の中核にある安価な普遍アクセスにますます埋め込もうとするものだ。
コミュニティ・ネットワークとその集合的なインフラやガバナンスの経験は、より広範なインフラの展開や、デジタルツール、スペース、ポリシー、戦略のデザインに反映させることができる。コミュニティ・ネットワークは、自律性、平等性、主権の拡大というテクノロジーの約束をどのように実現できるのだろうか。デジタルシ市民権が、分散型インフラやローカルオーナーシップだけでなく、ローカルな知識システム、経済、集団的リーダーシップ、女性や社会から疎外されたグループの声に根ざすとはどういうことだろうか？これらは、危機の時代における抵抗のインフラとして、女性やコミュニティのニーズをテクノロジー作りや接続性に反映させるための重要な検討事項である。
脚注
1.A4AI. (2020). 意味のあるコネクティビティ。インターネットアクセスの水準を上げるための新たな目標. Alliance for Affordable Internet. https://docs.google.com/document/d/1qydsmTY4hln3pP4dWJbCSRFna8SfDYAtGfac...(link is external)
2.ベストプラクティスフォーラム、ジェンダーとアクセス（2018）https://www.intgovforum.org/multilingual/content/bpf-gender-and-access-…
3.Gurumurthy, A., & Chami, N. (2014). Digital Technologies and Gender Justice in India - An analysis of key policy and programming concerns Input to the High Level Committee on the Status of Women in India.IT for Change. [インドにおけるデジタルテクノロジーとジェンダー正義-主要な政策とプログラミングの懸念事項の分析。]
4.Ibid.
5.Ibid.
6.Broadband Commission. (2019). The State of Broadband 2019. Broadband Commission for Sustainable Development. [ブロードバンド委員会. (2019). ブロードバンドの現状2019. 持続可能な開発のためのブロードバンド委員会]. https://www.broadbandcommission.org/Documents/Presentation_SoB19.pdf(link is external)
7.Gurumurthy, A., & Chami, N. (2014). Op.cit.を参照。
8.Belur, S. (2018年). コミュニティ・ネットワーク. A. Finlay (Ed.), Global Information Society Watch 2018 に掲載。APC.https://www.giswatch.org/en/country-report/infrastructure/india-0(リンク先は…
9.同上.
10.同上.
11.Belur, S. (2018). Op.cit.
12.Bhat, R. (2018). Critical research priorities: Community radio in India. Media Asia, 45(3-4), 77-88。https://doi.org/10.1080/01296612.2020.1764212(リンクは外部)
13.Bidwell, N. J. (2019). Women and the Spatial Politics of Community Networks: Invisible in the sociotechnical imaginary of wireless connectivity. Proceedings of the 31st Australian Conference on Human-Computer-Interaction.https://doi.org/10.1145/3369457.3369474(link is external)
14.Mudliar, P. (2018). Public WiFi is for Men and Mobile Internet is for Women. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction.https://dl.acm.org/doi/abs/10.1145/3274395(リンクは外部サイトです)
15.Ibid.
16.Toupin, S., & Hache, A. (2015). Feminist autonomous infrastructures. In A. Finlay (Ed.), Global Information Society Watch 2015. APC. https://www.giswatch.org/en/internet-rights/feminist-autonomous-infrastr... (リンク先は外部サイト)
17.Ibid.
18.ハラウェイ、D. (1984). サイボーグ宣言。20世紀末の科学、テクノロジー、社会主義フェミニズム。D. Bell and B.M. Kennedy (Eds.), The Cybercultures Reader. Routledge.[日本語訳『サイボーグ・フェミニズム』、トレヴィル、所収]
19.Warnier, J.P. (2009). Technology as Efficacious Action on Objects … And Subjects. Journal of Material Culture, 14(4), 413–424.
20.Schou, J., & Hjelholt, M. (2018). Digital citizenship and neoliberalization: governing digital citizens in Denmark. Citizenship Studies, 22 (5), 507–522.
21.Ibid.
https://www.genderit.org/articles/community-networks-infrastructures-re…