要約・翻訳：編集部
112WATCH SPECIAL REPORT 2024/6
https://112watch.org/current-situation/
王族に対する不敬罪（Lèse-majesté）は、タイで長年にわたって争われてきた問題である。タイの刑法１９５６年（BKK）１１２条（TH.）は、国王、王妃、摂政に対する中傷、侮辱、脅迫的発言を罰し、３年から１５年の禁固刑を科している。最近、不敬罪で勾留中に長期にわたるハンガーストライキの末に死亡した若い活動家、ネティポーン・“ブン”・サンサンコム（Netiporn “Bung” Sanesangkhom）の事件は、この法律の抑圧的な性質を暴き出している。本論では、１１２条が保釈の権利、表現の自由、司法の差別的適用に与える影響を探り、タイにおいて早急な法改正が必要であることを主張する。
＊ ＊ ＊
刑法第１１２条はタイの君主制に対する根強い敬愛の念に根ざしており、表向きは君主制の尊厳を守り、政治的安定を確保するために制定された（Chachavalpongpun,2023）。
しかし、その広範な解釈は、政治的言説を抑圧し、王制や国家機構に対する異論を封じ込めることにますます貢献している。この傾向は、政治活動家に対する告発が激増した２０２０年の民主化デモ以降、特に顕著になっている（Thai Lawyers for Human Rights, 2024）。これらの告発は、タイが加盟している世界人権宣言（1948）第１９条で述べられている言論と表現の自由に関する人権基準と著しく対照的である。特に、タイが２０２３年に国連人権理事会に立候補したことを考えると、１１２条を厳格に運用している事実は、タイ政府の人権に対する取り組みについて、大きな懸念を抱かせるものである（Root, 2024）。
ネティポーン・“ブン”・サンサンコムの拘留中の悲劇的な死は、１１２条の致命的な性質を明確に示している。２８歳の民主化運動家であるブンは、王族のパレードに反対する抗議活動に参加したため、不敬罪で起訴された（Duangdee, 2024）。保釈を拒否され、公判前に強制的に拘留された（基本的な法的権利の明白な侵害）後、彼女は司法制度と政治的反体制派の投獄に抗議するためにハンガーストライキを開始した（Duangdee, 2024）。そして１１０日間のストライキの後、心停止で死亡したのである。
この事件は国際的な非難を浴び、タイの司法制度、特に１１２条の不公平な執行の問題点を浮き彫りにした。彼女のケースは、この法律の危険な性質を端的に示しており、この法律が反対意見を封じ込め、基本的な市民的自由を損なう恐ろしい道具として使われていることを顕わにしている。１１２条に基づき起訴された他の政治活動家とともに、ブンの保釈が却下されたこと（Thepgumpanat & Setboonsarng, 2024）は、この法律の懲罰的な使用と、多くの活動家が直面している司法制度による過酷な扱いを浮き彫りにしている。アムネスティ・インターナショナル、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、国連人権委員会はいずれも、タイの政治犯に対する扱いを批判し、この法律の早急な改革を求めている（Amnesty International, 2024; Human Rights Watch, 2024）。
１１２条が間違いなく抑圧的に適用されているもうひとつの例は、サイナム（Sainam）というペンネームで呼ばれる１９歳の活動家のケースである。２０２０年、サイナムはマハー・ヴァジラロンコン（Maha Vajiralongkorn）国王をあざ笑うためにクロップトップを着用し、１年の実刑判決を受けた（Ewe, 2024）。サイナムのケースは、未成年者を含む個人（２０人は１８歳未満）が王制を批判したとして１１２条により起訴された過去３年間の少なくとも２８５件のうちのひとつである（Thai Lawyers for Human Rights, 2024）。
これらの数字は、未成年の個人に対してこの法律が極めて懲罰的に使用されていることを示しており、タイの若者の間にある反対意見を封じ込めるために採用される容赦ない措置であることがわかる。このような行為は明らかな人権侵害であり、タイにおける市民的空間の縮小を物語っている。未成年者に対する１１２条の適用は不適当であるだけでなく、国連子どもの権利条約（1989）に基づく、子どもや若者の権利を保護する国際的な法的基準にも反している。比較のため国外に目を転じると、同様の法律を持つ他の国々では、それほど厳格な法の適用は行われていない。例えば、スペインの王制侮辱罪は、政治的表現に対して寛容な（近年の）姿勢を反映して、ほとんど使われていない（Rochanawiphat, 2023）。
逆に、タイが１１２条を厳格に適用していることは、タイも批准している市民的及び政治的権利に関する国際規約（1966）に違反しているなど、国際的な批判を浴びている。このような１１２条の厳格な適用は、タイが民主主義の原則を持つ立憲君主国であるという主張を損なうものである。タイとは異なり、イギリスのような他の著名な立憲君主制国家は何世紀も前にこのような法律を廃止しており（Vanijaka, 2020）、民主主義の価値を維持し、国民の言論の自由を守るという、現代の国際基準による確固としたコミットメントを示している。
１１２条の施行は、司法の二重基準を明らかにするものでもある。タクシン・チナワット（Thaksin Shinawatra）元首相のような著名な政治家は、法の下で寛大な扱いを受けてきた。汚職で有罪判決を受けたタクシンは、８年の刑を１年に減刑され、刑務所ではなく病院で刑期を過ごした（Walker, 2024）。これとは対照的に、ブンのような活動家は、比較的軽微な犯罪で厳しい刑罰と厳しい監獄環境に直面している。こうした格差は単なる逸話ではなく、制度的なものである。Thai Lawyers for Human Rights （2024）が強調しているように、司法は、数多くのケースにおいて政治活動家に対し不公平な判断を下しているように見える。保釈規定の選択的適用がこうした不平等をさらに悪化させており、政治的な被拘禁者が頻繁に保釈を拒否される一方で、影響力のある人物を含む他の被拘禁者は寛大に扱われている。
したがって、タイ政府は直ちに１１２条を国際人権基準に沿うように改正することが求められる。これには、法律が合法的な政治的表現を抑圧しないようにすること、すべての政治的拘束者の保釈の権利を保障することが含まれる。さらに、政治的敵対者に対する法規定の悪用を防ぐため、司法の透明性と説明責任を高める必要がある。
結論は以下のとおりである。ネティポーン・“ブン”・サンサンコムの事件をはじめとする多くの事件は、タイの不敬罪法の緊急改革の必要性を浮き彫りにしている。現在の１１２条の適用は、明らかに政治的自由を損ない、法的不平等を永続させている。法律を国際人権基準と整合させ、すべての人に公平な扱いを保障することで、タイはより開かれた民主的な社会を育むことができる。ブンの悲劇的な死は、タイの抑圧的な法の枠組みを改革するための、変革と、国内外からの取り組みに対する緊急の必要性を示している。
※このレポートは112WATCHを代表してNana Tashiroがまとめたものである。
【参考文献】
Amnesty International. （2024）. Urgent Action: RELEASE HUNGER-STRIKING ACTIVISTS （Thailand: UA 56.22）.https://www.amnesty.or.jp/en/get-involved/ua/ua/2022ua056.html
Chachavalpongpun, P. （2024）. An Unreconciled Gap Thailand’s Human Rights Foreign Policy versus Its Lèse- majesté Crisis. “Journal of Indo-Pacific Affairs”, 31-34.
Duangdee, V. （2024, May 14）. Defiance, grief after detained Thai royal reform protester dies on hunger strike. Voice of America. https://www.voanews.com/a/defiance-grief-after-detained-thai-royal-reformprotester-dies-on-hunger-strike/7611628.html
Ewe, K. （2023, July 21）. Thai Teen Jailed for Mocking the King as Prospects of Royal Defamation Reform Dim. Time Magazine. https://time.com/6296556/thailand-lese-majeste-reform-teen-crop-top/
Human Rights Watch. （2024）. Thailand: Investigate Detained Youth Activist’s. https://www.hrw.org/news/2024/05/23/thailand-investigate-detained-youth-activists-death
Res 2200A, UNSC, UN Doc S/2200A/XXI （16 December 1966）.
Res 44/25, UNSC, UN Doc S/RES/44/25 （20 November 1989）.
Rochanawiphat, P. （2023）. Freedom of （silent） speech: Lèse-majesté law in Thailand and Spain. Student Think Tank. https://www.stearthinktank.com/post/freedom-of-silent-speech-l%C3%A8semajest%C3%A9-law-in-thailand-and-spain
Root, R. （2024）. Thailand’s candidature for UN Human Rights Council prompts assessment of its record. International Bar Association.https://www.ibanet.org/Thailand-candidature-for-UN-Human-Rights-Council
Thai Lawyers for Human Rights. （2024）. From Classroom to Courtroom: Report Release on Children’s Rights to Freedom of Expression and Assembly in Thailand. https://tlhr2014.com/en/archives/63105
THAILAND PENAL CODE 1956 （BKK） 112 （TH.）.
Thepgumpanat, P., & Setboonsarng, C. （2024, May 27）. Thai courts hand jail terms to lawmaker and musician for royal insults. Reuters. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/thai-lawmaker-sentenced-2-years-prison-insulting-monarchy-lawyer-says-2024-05-27/
UN General Assembly 1948 （PAR） 217 [III] A （FR.）.
Vanijaka, V. （2020, December 10）. An English Lesson: if only Thailand’s lese-mejeste law could be like England’s. Thisrupt. https://thisrupt.co/current-affairs/thailands-lese-mejeste-englands/?
Walker, T. （2024, February 19）. As Thailand’s Thaksin goes free, questions about his political future loom. Aljazeera. https://www.aljazeera.com/news/2024/2/19/as-thailands-ex-pm-thaksin-goes-free-questions-about-his-political-future-loom
