『原点からの告発～番組制作白書66～』Vol.3

木村書店WEB文庫

禁断の極秘文書・日本放送労働組合　放送系列
『原点からの告発～番組制作白書'66～』-3

メルマガ　Vol.3 （2008.02.05）

（第１章　空洞化すすむ「国民のための放送」－１　提案・企画の採否）

Ｂ　提案の蒸発

　教育第５分会の報告は、教育局の場合、定時番組や特集番組の別を問わ
ず、かなりの数の提案が落とされるにもかかわらず、その理由が明らかに
されないことを指摘して、次のように言っている。

　――普通、提案が落とされる理由については、ほとんど提案者へのフィ
　　　ード・バックがなされていない。⑤以降の段階で落とされた場合に
　　　は、この傾向が一層顕著にみられる。説明があるにしても、「枠が
　　　なかったから……」というような不十分な埋由づけが行われるにと
　　　どまる。担当者の知らないところで、十分な理由もなく提案が蒸発
　　　している。提案者の企画意図がねじまげられたり、企画の臍をとら
　　　れて、提案が担当者に戻ってくることもある。それについても十分
　　　な説明が行われていない。（教５）――
　　　
　「提案の蒸発」、これこそ、ＰＤたちの制作意欲を減退させることによ
ってＮＨＫの番組全体のマンネリ化を招いている点で、告発し点検される
べき第一の現象である。
　前出の教育第４分会報告では、６月の試作提案60何篇かの採否の行方が
不明なまま、さらに再度の提案が求められたケースをあげているが、これ
などまさに蒸発現象の最たるものである。少なくとも「１番バッター、２
番バッター」の噂が洩れ伝わってきた担当者はまだ救われる。なぜ「１番
バッター」なのかという採用理由は、いかにも曖昧だが、少なくとも、自
分の堤案は「まだ蒸発し終っていない」ことだけは知り得たからだ。
　再び、教育第５分会からの例をひくと、「９月。海外取材番組、長期取
材番組、試作番組、文化の日特集、勤労感謝の日特集　これらの提案のう
ち落とされたもののほとんどが、十分な理由説明がなされていないとみて
よいと思う」とのことである。
　提案会議が「提案者の趣旨説明会みたいなもので、ああそう、じゃ次、
ってな具合に次々に提案を説明させられて、１、２の質問に答えるだけ」
ということになってしまっているのはもちろん問題であるし（後に論ず
る）、採否理由の伝達方法にも問題はある。
　多くの場合、ＰＤ代表出席者にその努力が乏しいからである。しかし、
また彼らとしても、どうその理由を伝えてよいかわからないのも現実なの
だ。
　さらにみじめなのは、地方局からの提案に対する扱いである。地方局か
らの提案には番組委員会後、一片の採否通知表が送られるのみである。提
案題名を列挙した欄の右に採、否と記入されただけのものである。放送部
長、担当副部長には、多少の選考事情が伝えられることはあり得る。しか
し、それとても、前述のような白い霧の中にぼやかされているし、まして、
地方局の提案ＰＤにとっては、提案は蒸発どころか霧消してしまったとし
か受け取り得ないことも多々あるのである。
　我々は「提案の蒸発」を問題にせねばならない。それはＰＤの権利とも
いうべき提案を、公然と無視したことになり、密室の中で圧殺したのと同
じことになるからだ。だが、我々は、「採否理由」のフィード・バック欠
如というだけの理由からそれを言うのではない。問題はもっと深いところ
にあり、「白い霧の中の蒸発現象」は、つきつめていくと「黒い霧の中の
蒸発」にもつながっているからである。これはおいおい明らかにされるだ
ろう。

Ｃ　ヘソを奪われた提案、核を失った企画

　教育第５分会の報告は、採否の理由がフィードバックされないだけでは
なく、企画意図に改変が加えられたり、「企画のヘソ」をとられて堤案者
に戻ってくる場合にも、その埋由の明示がなされないことを指滴している。
　これも、きわめて大きな問題である。教育第４分会の報告も、前出の
「白書討議の断片から」に続いて、その中に露呈している諸問題を、三つ
の視点から分析し追及しているが（すなわち、「くくり方」、「船頭多
し」、「世論無視」）、その一つ、「くくり方」を論じた部分は、まさに
この弊害にふれている。

　――まず第１の問題点は、“くくり方”の問題。この試作提案「宇宙か
　　　ら来た観光団」が採択された（部の段階で）“客観情勢”の一つに
　　　教育局のある首脳が、“「宇宙人ピピ」のようなものがほしい”、
　　　とご執心だったという事情があるらしい。つまりその意向にあてこ
　　　んでこの30数個の提案の中からそれに相応しい提案が採択されたと
　　　推測できるのである。それでも一向に差し支えないという見方もで
　　　きるのであるが、ここで忘れてならないのは、この提案の成熟度で
　　　あり、この提案の番組を番組たらしめる核、それがどれだけ重視さ
　　　れたかである。“宇宙もの”という大ざっぱなくくり方、それも
　　　“情勢”が要求したくくり方、それが先行して肝腎な番組の芯にな
　　　るものを軽視、いや無視している点に注目しなければならない。そ
　　　してその上、編成がその“宇宙もの”を捨てて、“合成もの”とい
　　　うくくり方で現場へおろして、ついには“宇宙人がカッパになっ
　　　た”いきさつに至っては何をかいわんやである。番組の芯、核を重
　　　視するどころか無視して、提案にダメやチェックを出すから、まち
　　　まちの意見の中を提案が“波の間に間に浮き沈む”のであって、ど
　　　ういうふうにでも変更がきく核なし提案ができてしまうのである。
　　　そうしてできた番組に、個性や特徴、新鮮味がないのは当り前の話
　　　ということになる。提案の中の核を発見して、その核にいろいろの
　　　意見、アイデアを肉付けしていくならば意見は多い方がよろしい。
　　　しかし、それぞれの趣昧、まして誰かの意向を忖度しての意見がつ
　　　け加えられるのであれば、もはやその提案は提案者のものではなく、
　　　修正者のものになってしまう。だから、提案が採択された提案者は
　　　“作文屋だよ”というくらい、自分の発想とは違った提案を書かさ
　　　れるのである。こういう提案の扱い方の中に試作終了後、あの番組
　　　とこの番組をくっつけたようなものを、などという“見合結婚”を
　　　命ずる意識が既に潜んでいるのである。（「あすは君たちのもの」
　　　と「日本のこども」の合作は記憶に新しい。）番組はそういう便宜
　　　主義でうまくいくわけがない。」）（教４）――

　「提案のヘソ」の奪胎、「企画の核」の無視、その上になり立つ安易な
「くくり方」分類や、ご都合主義の「見合結婚」番組。ここに見られるの
は、番組というものの基本的認識の誤りであり、番組制作者というものの
考え方の歪みである。これについてはさらに立ち入って論じられるが（本
章２のＡ参照）今は各所にみられる事実の指摘にとどめよう。
　前出「お婿さん三代」に関した芸能第３分会の報告の中でも、「わずか
に“若い河”の公開版を作れということらしいと漠然と推測」する状態な
どは「宇宙もの」「合成もの」的発想の「波間に浮き沈みする」教育局番
組と同次元であろう。
　つまり、提案の中の「核」や「芯」を、即ち、ユニークさを見出そうと
いう姿勢はなく、常に既成の「受けたもの」や「受け方」への寄りかかり
しかない。しかも、それが体質化していることが重要な問題なのだ。
　既成番組への寄りかかりからしか新番組を考えない態度。加えてユニー
クさや、「核」を見出し、互に確認し、育てていこうとする姿勢の欠如。
ここから発生するのは次のような事態である。

　――『太陽の丘』の場合、企画部長は『若い季節』のようなもの、と発
　　　言したが、局長の意向はより教養番組的なものということであった。
　　　このため担当ディレクターは困惑し、再三上層郡の意見統一を求め
　　　て徹底的に制作意図を追究したが、納得する線が出ず、担当ディレ
　　　クターはこの番組の演出を拒否した。結局は政治的説得により、当
　　　該ディレクターは演出を担当せざるを得なくなったが、このスター
　　　ト時の上層部の意見の不統一には、いまだに大きな疑問と不満を抱
　　　いている。（芸３）――
　　　
　「若い季節」のようなもの、より教養番組的なもの、こうした発想体質
からはもう一つの嘆かわしい現象があらわれてくるのも当然である。

Ｄ　「船頭多し」イコール「船頭不在」

　前記の芸能第３分会報告は「上層都の意思不統一」という言葉で、その
不満を述べている。確かに、不統一は、あらゆるこうした企画決定の場に
おいて見られる。しかし、統一を得るための基盤、あるいは前提が存在し
ないのだ。なぜか。ユニークさや核を見出そうという姿勢があれば、そこ
には、一旦は意見や評価の食い違いがあっても、最終的には「上層意思の
統一」が成立しうる可能性はあるはずだ。しかるに、それが不可能なのだ。
「○○のようなもの」、「○○もの」的発想しか出てこないのは、個人的
印象の価値づけや、「受けたもの」への好みの権威づけしか存在しないの
は明らかである。
　「意思不統一」、それは、好みや印象を意見として表明するだけの、複
数または多数の管埋職の集団＝意思決定機関が持たざるを得ない必然的帰
結である。
　こうした在り方の中に胚胎するもの、それはまた、半ば必然的に、無責
任の体系であろう。
　教育第４分会報告は、「くくり方」論に続けて言う。

　――くくり方の問題の中で述べた「船頭多し」という現象は、第２の問
　　　題としてとり上げる価値があると思う。“船頭が多い”ということ
　　　は責任者が争って船頭を志願し、自分の責任において船を指示進行
　　　させようという意欲の結果から生まれるのではなく、極言すれば責
　　　任回避からそうした現象が起こるといえるのである。つまり、自分
　　　の意見は一応述べるけれども断固とした決断を下すと、さらに上の
　　　人からダメが出た場合困る、ということから上の人の意見を提案者
　　　に伺わせに行く。そうするとその人もまた同じように振る舞い、ま
　　　たその上の人にというふうに発言者が段々と増えてしまって提案者
　　　はどの意見に従ったらいいのかわからなくなってしまう。だから、
　　　すったもんだの挙句、局長に直接、意見を聞いたら、提案者の当初
　　　のイメージと一番近かったというふうなことが起ってふり出しに戻
　　　ることさえあるのである。――
　　　
　芸能局でも、報道局でもいたるところ、この事態は共通である。冒頭に
掲げた芸能局の報告が指摘している。企画部のチーフ・プロデューサーが、
自分の意見を言わない、上層意思の把握をしない、上からの意思伝達がな
いといった諸点も、つまりは、「船頭多くして船頭なし」を裏書している。
　芸能第２分会の行ったアンケートの中、企画提案段階での「悪い点
は？」という問に対して、「企画の採否の過程が不明朗」が46の回答を集
め、次いで、「独創的な企画が通りにくい」（42）が１、２位を占め、
「提案から実施決定まで時間がかかりすぎる」（23）、「企画意図がねじ
まげられることが多い」（13）、「企画の内容変更の過程が不明朗」（1
1）、「その他」（８）を圧していることの背後にも、この問題がひそん
でいるであろうことは容易に推察できる。
　教育第５分会の報告も、「提案の蒸発」を論じてその原因の一つに、
「提案された企画の是非決定権の所在が明確でない。また、提案決定が管
理職相互の駆けひきや力関係によって行われ、提案それ自体の是非につい
て十分に論じられていない面があるのではないか。行われていても、ケチ
のつけ合いにとどまっていないか。担当ＰＤから、委託された（？）提案
に対して、担当管理職が十分に責任を負っていないからではないか。要す
るに、提案についての職制の権限の範囲や責任が明確でない」と指摘して
いる。

　ＮＨＫの業務の根底にあるべき、企画―提案―採否決定の段階に於ける、
職制の義務放棄への批判が試みられる。「権限の範囲や責任の不明確」も、
権限や責任を職制側が担おうとしないところから来ているものだからであ
る。

Ｅ　「枠がない」というカクレミノ――横行するおしつけ企画

　こうした無責任体制の中で、提案者に対して、職制が濫用するカクレミ
ノに「枠がない」という殺し文句がある。
　業務量と定員のアンバランス、きりつめられた制作条件と制作意欲との
ギャップ。その中で悩んでいるＰＤたちは、この「カクレミノ」のごまか
しを察知しながらも、従来は黙視していた面は確かにある。「他の部局に
少しは集中的な努力をしたい」、「少しは手のぬける番組がなくてはへこ
たれる」こんな「悪魔のささやき」が、それを許していることも認めよう。
　その上で、しかし、次の事実もまた、強く指弾されなくてはならないと
考える。

　――９月に行われた11月分の教養特集（自由枠）策案では部内の提案会
　　　議で『学問の後継者』『ケネディとアメリカ人』などが通ったが、
　　　局提案会議の段階で、あるいは共管番組提案会議（仮称）で没にな
　　　っている。理由は「枠がなかった」ということである。枠がないと
　　　いうのは、十分な説明にはならない。例えば他の番組と較べて、こ
　　　こが弱かったということが説明されなければならない。「枠がなか
　　　った」というのは、実は天下り番組やその種の行事関連番組などが、
　　　枠を占領しているからである。また最初に自由枠を何本必要として
　　　いるというような目標の提示を職制は行うべきであろう。（教５）
　　　――
　　　
　つまり「枠がなかった」という言葉は、「提案の蒸発」の「カクレミ
ノ」であると同時に、天下り番組や、おしつけ企画の横行という現実の暗
黙の容認の姿勢をもうかがわせるに足るのである。

　「天下り番組」には様々なコースがあり、また問題も含まれているが、
ここでは、典型的な一つの例として、某中近東国大使のＴＶ出演希望をい
れるため、去年は「土曜談話室」で、今年は「世界の窓」で、既に提案の
通っていたものをつぶして、全然異質の英語インタビュー番組を組まされ
ていることをあげておくにとどめよう。これは、昨年さる会議だったか会
合の席上で、某重役がＴＶ出演をひきうけてしまったがために、今年も、
断りにくいという理由のためにだけ、実施されたものであり、担当者が一
体何をＴＶで喋りたいのかたずねに行くことが仕事の第一着手となったと
いうシロモノである。
　担当者やその周辺では、「来年もこのままではやらされるぞ」、「他の
大使館あたりからもそんな申し出があったら断る理由がないじゃないか」
と懸念している。
　ちなみに、この「土曜談話室」は、「売り込みを消化するという意味も
あって作られた番組だから」という理由で、従来も、度々利用されてきた
番組である。

　「売り込み企画」は、その理由だけで拒否されるべき筋合いのものでな
いことは当然である。よき企画を得るため、重要な話題を発掘するために
は、「売り込み」への窓口さえ考えられてもおかしくないのかも知れない。
しかし、おつき合いや、事大主義からの「おしつけ企画」の弊害は最近特
にひどいことは確かである。（次段でもこの点にふれているので参照され
たい。）

　また、「教養特集」などでは、日本賞関連番組、ＦＡＯ関連番組、ＡＢ
Ｕ関連番組等々が、多い時には月々何本といった程に他の提案との軽重の
検討をまたず半ば当然のこととして電波にのることがしばしばであり、そ
れが「枠がなかった」という理由にならざる理由のフィード・バックに、
不可解な重みを与える役をしていることが多いのである。

　さらに言えば、とりあげた当初の時期には、それなりの意味もあったが
今は既に意味の多くが失われてしまっている共賛番組行事関連番組などが、
他の企画との軽重や、その月の担当者のローテーション（これは番組の質
にかかわるものであるが）といった点から判断すれば、採択されないでし
かるべき場合でも、単に、去年もやったんだし、とかあるいは、前からの
イキサツもあるからというだけの理由で、枠を占領するというのは決して
珍しいケースではないのである。去年から電波にのせられている「日本寮
歌祭」などもその一例といえようか。旧制高校音痴ともいうべき、一部の
人のエリート意識とアナクロニズムをしか感じさせないこの催しは現場か
らの提案ではないのにいつのまにかやることになり今年も中継録画により
放送される。うちの寮歌をカットしないでくれという売込みが激しく、ゲ
ストの人選にもいろいろ制約の多いこの番組には、ひとわたり各校が電波
にのるまでは、来年も再来年もやらされ続けるのではないかとの不満が現
場に強いのである。
　我々は、「やったって別に悪くないじゃないか」という理由だけで、あ
る種の番組が、枠の中で一種の既得権化していく傾向は、「枠がない」の
言葉の操作による無見識―無責任の「提案の蒸発」の一種のうらがえしで
あるといいたいのである。

　我々は、今や、提案採否理由開示の原則を、番組制作の責任者の名と、
国民の名において要求すべきだと考える。これは、現場の意欲増進とか、
ＰＤのフラストレーション解消のためといった、心理的配慮の要求なので
は決してない。ゼロへ向う蒸発を止揚し、豊かさへ向けて「核」から成熟
していくためのダイナミズム（つまり文化創造）への唯一の方法であるか
らであり、それは、番組担当者＝提案者の権利の要求であるからだ。他方
それは、真の公正な放送実現のために必要な保障でもあるからである。経
営責任とは、ＮＨＫ存続のためのそれではなく、「国民のための放送と文
化」のためのものであるからには、この原則の確立こそは、公正なる放送
を実現する責任が、一部の管理職の慾意にまかされず、密室の中で行われ
ないための、唯一の民主的な保障であることは明らかだからである。

4 (第１章２番組内容と評価)へ続く／掲載号一覧に戻る

2008.02.06/2008.6.18改訂　　木村書店に戻る