| 2003/9/4 | 児童養護施設・生長の家・神の国寮の裁判（2003/9/4）傍聴報告。 | |
八王子地裁で午前１０時から、神の国寮の元職員Ｋ氏の証人尋問が行われた。 最初に宣誓をしたあと、原告代理人弁護士の提出文書について訂正することはないかの問いに、Ｋ氏は２点の訂正を入れた。 一つは、事前に提出した陳述書では、ＮくんがＡくんを蹴ったあと、Ａくんが自分がお金を盗ったということを認めたと書いたが、実際は、Ａくんが自分一人でお金を盗ったということを認めてからＮくんがＡくんを蹴ったと、順序を訂正。 もう一つは、事件のあった部屋について、当時改装工事をしていたために明らかではないとした。 Ｋ氏が神の国寮の職員になったのは、昭和５９（１９８４）年７月。 事件があったのは昭和６２（１９８７）年７月。 辞めたのは平成２（１９９０）年。 社会福祉主事の資格で児童指導員として務めた。当時、男性の児童指導員（児童と接する仕事）はＫ氏一人だけだった。中学生以上の子どもたちを中心に、職員のいうことをきかないなど、寮はひじょうに荒れていた。 昭和５９年１１月に（被告の）Ｍ氏が職員として入る。荒れていたものが、Ｍ氏の指導のもと、子どもが職員に対して少しずつ言うことを聞くようになった。Ｍ氏が子どもを平手打ちにすることがあったが、愛情があれば暴力ではないと思っている。それも昭和６１年が最後だった。 事件当日のことについて。 その日、Ａくんが近くの店で万引きしたのが発見され、１万６千円、職員からお金を盗ったことを話した。共犯として、Ｙくん、ＭＯくん、Ｎくんの名前をあげた。当時、Ｋ氏はＹくんを担当していたので、４時くらいに話を聞いた。Ｙくんは「やっていない」と言い、信じた。職員は子どもの言うことを信じることが大事だ。本当のことを言っているということは、本人の目つきや挙動、真剣さでわかる。殴ったり、けったりはしていない。 ＭＯくんには、担当ではないので聞いていない。Ｎくんは中学でクラブ活動をしていたので、帰りが遅く、夕食後に聞いた。Ｎくんは男っぽくて、情がある。裏表がない。好きだった。ＭＯくんは目立たないおとなしい子だった。Ｙくんは中３の時生徒会副会長をしていた。表に出るのが好きで社交的だった。 Ｎくんから事情を聞いた。そこにはＯ職員、Ｍ職員と私がいた。殴ったり、けったりしていない。 ＡくんとＮくんを引き合わせたのは、Ａくんが他の３人に罪をきせようとしたから、Ａくんに謝らせるつもりで、残して合わせた。９時までは職員がいるが、その後は宿直だけなので、職員の目の届かないところで鬱憤を晴らすといけないので、はけ口として合わせた。 事実を確認したあと、２人を残して、職員は廊下に出て、扉を閉めた。事実関係の打ち合わせのため、職員間の話が聞こえないように閉めた。部屋のなかでバタンと音がしたので、扉を開けるとと、ＡくんがＮくんに蹴られて泣いていた。すぐに二人を引き離した。 ＮくんがＡくんを蹴るとは思わなかった。ＮくんにＡくんを殴るようけしかける行為はなかった。この時期、寮は落ち着いていたから。 ここから原告代理人の質問。 Ｑ：陳述書はいつ、なぜ書いたのか？ Ａ：陳述書は今年の５月、自宅で書いた。弁護士にはあっていない。寮長から証人になってくれないかと話があった。事実と間違っているのが許されないと思ったので、出ることにした。 Ｍ氏とは退職してからも年１〜２回、電話があって、いろいろ話をきいた。 Ｑ：事実とどこが間違っているのか？ Ａ：Ｍ氏が日常的に暴力をつかっていたということは全くなかった。どこまでが暴力と捉えているかによるが。 このことが一番大きい。 それからＭ氏はＡくんを殴るけるしていないのに訴えられているのはおかしい。事実と異なると思った。 Ｑ：なぜ児童養護施設に務めたのか？就職前に実習は？ Ａ：子どもに接する仕事につきたいと思っていた。就職前に実習はなかった。児童養護施設の処遇については本を読んだ程度。実際に入ってみて、荒れていたのでおどろいた。大変なことだと思った。本を読むのと現場ではそれ以上のものだった。 Ｑ：虐待を受けていた子どもに対して体罰をすることについてどう思うのか？ Ａ：平手打ちは、愛情をもっていれば暴力ではない。言葉で言ってもいうことをきかない。間違いなんだということを教えなければならない。多くは中学で卒業していく子どもたちで、成績が大抵１か２。愛情をもってたたいた。 アフターフォローとして、なぜたたいたのか、こうしてほしいんだと説明すれば暴力ではない。当時は仕方がなかった。理由がなくたたくのではない。親が自殺したり、洗濯機に入れて回された、そういう子に対しては極力避けた。話してわからせようと極力した。 Ｑ：たたく場合に、過去は把握していたのか。虐待された子どもの悲しみを受け止めていたのか？ Ａ：過去は把握していた。悲しみはいつも受け止めていた。 Ｑ：子どもがうそを言っているとわかると言ったが、Ａくんのうそもわかったのか？ Ａ：Ａくんに対して話したのは他の職員。Ａくんが話したスーパー万引きは事実。職員から１万６千円盗ったということは本当のことを話していると判断した。３人の共犯については職員は全く信じたわけではない。 Ｙくんの話をきいたうえで判断した。子どもは信じたい。最初から疑わない。 Ｑ：Ｙくんが共犯でないとわかって、職員はＹくんに謝ったのか？ Ａ：全く疑ったわけではない。休息や勉強の時間をつぶしたのはたいへん申し訳なかったと謝った。 Ｑ：Ａくんにはどう謝らせたのか？ Ａ：なんでそういうことを言ったんだと。職員の目が届かないところでやらないよう、はけ口を和らげるならと謝らせるようにした。Ａくんがどのように謝ったかは覚えていない。やっていないことに濡れ衣を着せられたのだから名誉を傷つけた、謝るよう言った。 Ｑ：２人で置いておくことに不安はなかったのか？Ａくんが謝ったあと、職員は何を相談しなければならなかったのか？ Ａ：子どもたちの名誉に関することなので話し合った。 Ｑ：最初はＡくんから話を聞いたということだが、その後、Ｎくんがやっていないと言った。Ａくんが単独犯だと認めたときには誰がいたのか？Ｋ氏はどの場面にいたのか？ Ａ：自分は他の子どもたちの世話もあったので、ずっといたわけではない。途中、様子を見に来た。どの場面でいたのかと言われても非常に困る。Ａくんが単独だと認めたときにＮくんはいた。 Ｑ：Ａくんが認めたあと、２人を合わせる必要があったのか？どうしてＡくんがＮくんに蹴られたとわかったのか？ Ａ：ＡくんがＮくんに謝っていなかったから。バタンと音がして、扉をあけるとＡくんがひじを押さえていた。Ｎくんは足を動かしていたと思う。時間にして３〜４秒。２人を引き離した。 Ｑ：１万６千円はどの職員の金だったのか？ Ａ：確認したはずだが、覚えていない。 Ｑ：Ａくんが後遺症を負ったことはいつ知ったのか？ Ａ：けがの確認は翌日した。骨折していると思わなかった。病院の指示で長い間ギブスを１カ月過ぎまではめていた。Ｍ氏がリハビリや心のケアをしたと聞いた。彼の自宅で。聞いただけで見てはいない。 ここからは原告代理人の平湯真人弁護士からの質問。 Ｑ：あなたが着任する前の男性児童指導員が、木彫りのくまの置物で子どもの頭を殴って、大けがをさせて辞めさせられたのは知っているか？ Ａ：暴行事件で辞めさせられたというのはうすうすは聞いていたが、具体的には聞いていない。 Ｑ：福祉の世界では、体罰や虐待をやめさせたあと子どもたちが荒れるということは、千葉の恩寵園などの例もあって、知られている。前任がひどいことをしていた抑うつがとけて荒れていると感じたことは？ Ａ：職員がきつく話すだけで、子どもが「暴力だ」と言っていたので、そうかもしれないとは思った。 Ｑ：佐々木さんの書いた本の９４頁に、女性の職員が小学校高学年の女子に上半身裸で廊下に立たせるという仕打ちを加えたあと、少女は奇声をあげて全裸で寮内を走り回り、精神病院に収容されたということは知っているか？ Ａ：そんなことはなかった。 Ｑ：育成記録に書いてあったが？ Ａ：当時、男子と女子とでブロックが別れていた。そんなことはないとは思うが記憶していない。 Ｑ：著者の佐々木さんが、出席日数が足りなくて退学になった原因は知っているか？ Ａ：夜になって帰ってきたり、遅刻したりしたからだと思う。 Ｑ：品川までの定期代が措置費から出ていたのに、会計職員が着服して渡さなかったために、バイトをしなければならず、疲れで遅刻したり、出席日数が足りなくなったことは知っているか？ Ａ：ありえない。子どもに対して、そんな無責任なことはやっていない。 Ｑ：経理の男性は辞めさせられていると思うが？ Ａ：覚えていない。 最後に裁判長が、陳述書を書いたのはいつか、Ｍ氏の調書を見たのはいつかと聞いた。 ５月１２日に陳述書を書いて、調書を見たのは今回の直前ということだった。 なぜ、こんなことを聞いたのか、冒頭での訂正はおそらく、Ｋ氏の文書とＭ氏の調書の食い違いを訂正するものだったのだろう。しかし、一番大きな食い違い。Ｍ氏は、ＹくんがＡくんを蹴ったときに同じ部屋のなかにいて、職員がほんの少し目を逸らしたすきに、目の前で暴行したと言っていた。それをＫ氏は職員は部屋の外にいて、扉を閉めていたので暴行に気づかず、バタンという音で初めて知ったと話した。そして、その大きな食い違いについては、調書を読めばわかるはずなのだが、訂正していない。直前に読めば、時間がなく、そこまで気づかなかったと考えることはできる。ということは、どちらかが、あるいは両方ともが嘘をついているということか。 前回、今回と、児童養護施設内の職員資格のいい加減さ、被虐待児についてほとんど何も知識をもっていないことが露呈した。教員資格をもっていても、虐待された子どもたちとは扱いがまるで違う。そのことを理解せずに、いうことをきかない、問題行動があるということで、平気で暴力をふるい、それを愛情があれば暴力ではないと、今でも言い切る不見識さを持っている。このような職員が、被虐待児を専門職として世話をしているのかと思うと、全国の児童養護施設のあり方そのものが危ぶまれる。 ほんとうは人一倍、愛情が必要なのに、まるでモノ扱い、奴隷扱いされ、暴力のなかで恐怖により管理されている。 次回は進行協議（１０月２３日）のため、傍聴はできない。
|
||
| ＨＯＭＥ | 検 索 | ＢＡＣＫ | わたしの雑記帳・新 |