子どもに関する事件【事例】



注　：
被害者の氏名は書籍等に掲載された氏名をそのまま使用させていただいています。ただし、加害者や担当教師名等については、個人に問題を帰すよりも、社会全体の、あるいは学校、教師全体の問題として捉えるべきではないかと考え、匿名にしてあります。
また、学校名については類似事件と区別するためと、隠蔽をはかるよりも、学校も、地域も、事実を事実として重く受けとめて、二度と同じ悲劇を繰り返さないで欲しいという願いを込めて、そのまま使用しています。
S.TAKEDA
850305 いじめ報復
放火		 2003.6.22.新規
1985/3/5 千葉県野田市の野田二中の男子生徒（中３）２人ＢとＣが未明、同級生Ａくん（中３）宅に侵入。部屋に灯油をまき、ライターで放火して逃げ帰った。Ａくんは大やけどを負った。
当日の経緯 1985/3/5　未明、ＢとＣが、カギをかけ忘れた玄関から侵入。
Ａくんの家の軒下にあった灯油入りのポリ容器（１．８リットル）を持って、２階の部屋に一人で寝ていたＡくんの部屋に行き、灯油をまき、ライターで放火し、逃げ帰った。この火事でＡくんは大やけどを負った。
Ａくんの両親は隣室で寝ていたが、２人が侵入し放火したことに気づかなかった。
警察の対応 警察はこの事件を失火として片付けていた。
学校の対応 学校は事件を伏せ、市教委にも報告をしなかった。
マスコミの対応 1985/12/1付の讀賣新聞がスクープ。社会面トップに「いじめ報復」「二少年（中三）、級友焼殺図る」「深夜侵入、部屋に放火」「高校も同じに絶望」「大やけどを負わせ、そしらぬ顔」と報じた。

1985/12/2　東京新聞は「番長焼殺を図る」、サンケイは「（Ａくんが）金属バットで殴った」などの見出しを掲げた。
加害者 1985/6/　ＢとＣが放火・殺人未遂で検挙される。
1985/8/　千葉家裁松戸支部の少年審判を受け中等少年院送致が決定。
1986/6/ｏｒ7/　調停成立直前にＢが仮退院。その後、Ｃも仮退院（1986/7/当時の見込み）。
経　緯 ＢとＣの両親から損害賠償の調停申立がされ、若穂井透弁護士がＡくん側の代理人に選任される。
民事訴訟になった場合、原告側は裁判所を通じて本来非公開の少年審判記録を取り寄せ閲覧することができるが、調停手続きの場合、閲覧できない。そのため、捜査当局から情報を収集したり、級友から当時の事情などを聞いた。
調査の内容
マスコミ報道 若穂井氏の調査・見解
３
人
の
関
係		 ＡくんはＢ、Ｃらの仲間のリーダーだった。 Ａくんは、Ｃとはほとんど付き合いがなかった。
Ｂはよく級友たちとＡくん宅に遊びに来ていた。ＡくんとＢくんとの間には上下関係があった（Ａくんが上）。
い
じ
め		 Ｂは、ふだんＡくんから使い走りをさせられていた。

動作が遅いことから、たびたび殴る、けるの暴行を受けていた。		 捜査当局はＡくんのＢに対する具体的ないじめを否定。級友たちもＡくんのいじめを否定。Ａくんもいじめたつもりはなかった。
ただし、Ａくんは腰の低いＢに使い走りをさせたり、カバンを持たせたりしていた。
いじめがあったとすれば、ＢのＣに対するいじめ（級友たちの証言）。Ｃは事件後もＢに殴られ、かなりのけがをさせられていた。
１月末頃からＢは挙動不審だった。
直
接
の
動
機		 Ｂは茨城県内の私立高校を受験したところ、偶然にもＡくんも一緒の高校に進学が決まった。
ＢはＡくんに「またいじめられる。いっそのこと殺す以外にない」と放火を決意。同じくいつもＡくんにいじめられていたＣに相談したところ、Ｃも犯行を決意した。		 Ａくんは県立高校志望で、私立高校と併願。事件当時（3/5）、まだ県立高校の発表はなかった。
Ｂは志望した私立高校には入学手続きをとっていなかった。ＣはＡくんとは全く志望校が別だった。

Ｂは高校入学後（６月に検挙される前）、間もなく退学。
犯
行		 Ｂが灯油をまき火を付け、Ｃが階下で見張りをしていた。 自供では、Ｃが灯油をまき火を付けた。
Ｂが階下で見張りをしていた。（報道の逆）
見
解		 Ａくんのいじめに対する、Ｂ、Ｃの報復放火事件。 主犯格はＢ。ＡくんはＢをいじめた意識はなかったが、ＢはＡくんとの上下関係に不満を募らせていた。ＢはＣへのいじめとして、Ａくんの焼殺をＣに命令し、Ｃは拒めなかったのではないか。
調　停 1986/7/8　Ｂ、Ｃの両親がＡくんに相当額の賠償金を支払うことで、調停成立。
参考資料 「子どもたちの人権」／若穂井透／1987.6.5朝日新聞社、ほか
ＴＡＫＥＤＡ
私見		 若穂井氏は「この事件に関しては、一件記録を読む機会もなく、Ｂ、Ｃ両君の弁明も聞かずに憶測することは避けねばなりません。しかし、遊び半分の、些細に見える『いじめ』が、実は人間の心を深く傷つけ、何かの機会にそれが憤激となってほとばしり出ることがあるという事実を、この事件は暗示している」「このようなＡ君とＢ君の人間関係が殺意を抱く原因になるとすれば、それは恐ろしいことです。人間はそれだけ誇り高い存在だということでしょうか」とその著書「子どもたちの人権」に書いている。

氏は、ＡくんのＢへのいじめは大したことではなく、むしろＢ側の過剰反応であるかのようにとらえているようだ。しかし、若穂井氏はあくまで、Ａくん側から調停を依頼された弁護士だ。その立場は中立ではなく、ましてルポライターなどに比べれば、調査のプロとはいえない。ＡくんのＢへのいじめがどの程度のものであったかは、Ｂ、Ｃから詳しく聞いていない以上、不明だ。Ａくんは当然、自分に不都合なことは言わないだろう。級友たちも、Ａくん側の弁護士に、まして大やけどを負うという被害にあったＡくんについて、警察に検挙されたＢとＣをかばってまで、よほどのことがない限りは悪く言わないだろう。

一見、仲良くみえるグループ内でのいじめは、外からは見えにくい。使い走り、カバン持ちという事実がある以上、それ以外のいじめがあった可能性は十分に高い。中学３年生の男子生徒が、口だけの指示で、同学年の男子生徒の言いなりになるとは考えにくい。力での制圧があったと考えるほうが自然ではないか。ＢはＡくんからいじめられた鬱憤を、Ｃをいじめることで晴らしていたのではないか。

カギがあいていた、灯油の容器があったという悪い偶然が重なったにしても、未明に他人の家に仲間と侵入するというのはよほどのことだ。「誇り」よりもむしろ切羽詰まっていた。あるいは、強い復讐心に燃えていたのではないか。
いずれにしても、若穂井氏もマスコミの段で触れているように、１９８４年１１月１日におきた大阪府の私立大阪産業大学高校のいじめ報復事件（841101）が、マスコミ報道にも多大な影響を与えているだろうし、場合によっては、Ｂがその報道に誘発されて事件をおこした可能性もあるだろう。（もうひとつ、事件のことが頭にあって、いじめへの報復という言い訳が出たとも考えられる）

いずれにしても、少年事件の非公開制が事実を闇に葬り、場合によっては、加害者も被害者をも苦しめる結果になってはいないだろうか。そして学校は、放火事件が学外であったこと、検挙されたのが卒業後であったこと、少年事件の内容が民事裁判にもならずに非公開で終わったこと、自分たちの責任が追求されなかったことに、ほっと胸をなで下ろしたに違いない。



　　「日本の子どもたち」（HOME） 　http://www.jca.apc.org/praca/takeda/
　　いじめ・恐喝・リンチなど生徒間事件 　子どもに関する事件・事故　１
　　教師と生徒に関する事件 　子どもに関する事件・事故　２
　　熱中症・プール事故など学校災害 　子どもに関する事件・事故　３


Copyright (C) 2000 S.TAKEDA All rights reserved.