2001年2月23日1時30分より、大阪高裁1003号法廷で朴さんの控訴審第４回公判（西田元彦裁判長）が開かれました。記者の方も何人か来ておられ、傍聴席はほぼ満席。今回から右陪席が変わりましたが、若い方々が多数熱心に傍聴しているのにはちょっとびっくり？された様子でした。

前回に引き続いてＨ証人（大阪府警科学捜査研究所）に対する尋問が証拠写真を示しながら行われました。Hさんは火災が発生した翌日、火災現場に出向いて、火災原因を調査するため実況見分をし、また本件火災の再現実験を行った人です。

Hさんは再現実験結果の中で炎が風呂場まで到達するのにはある程度の時間がかかると報告していますが、実験では脱衣場の小窓や脱衣場と風呂場の間の開口部を経て熱風が脱衣場内や風呂場内に急速に入った可能性を検討していません。
そこでまず森下弁護士から、風呂場や脱衣場の空気の流れについて尋問があり、次のことが明らかになりました。

1. 火災現場では風呂場内にすすが付着していたが、実験で使用した模擬家屋の風呂場には通気口が設けられておらず、浴場内への煙の侵入は少なかった。
   
   
2. 実際の火災現場では掻き混ぜ棒の握り手、室内灯のカバーなど、プラスチック製のものが溶融するほどの熱風が風呂場に入ったことが推定される。
   
   
3. 実験でも着火15秒後に窓ガラスに亀裂が入り、20秒後に脱衣場内に黒煙が侵入している。

以上のことから、実際の火災では、土間から脱衣場の小窓を破って脱衣場、さらに風呂場へと一瞬にして熱風が回った可能性が明らかにされたと思います。

乗井弁護士からは、ガソリンタンク燃焼実験について尋問がありました。
この実験では灯油を容器に入れてじわじわ燃やして変形させていますが、“自供”のようにガソリンを撒いて火をつけたのでは、ガソリンはすぐ燃えつきてタンクは変形せず、結局のところ、タンクの変形を説明するのにはじわじわとした燃焼、すなわち自然発火の機序による燃焼があったと考える方が合理的ではないか、とのことでした。

最後に後藤・森下両弁護士から、給油口の真下の部分で車体の赤い塗装が縦帯状に燃え残っていることについて尋問がありました。
この塗装の焼け残りは、給油口から液体が噴き出たために温度が下がって焼けなかったと考えるほうが自然ではないかという趣旨の尋問でした。
H証人からは「可能性としてはある」、しかし「給油口から蒸気のガソリンは出るが液体のガソリンは出ない、これは給油口はタンクの上の方にあるが液体ガソリンは下にあるため」といった答弁がありました。

今回は、「支援する会」が青木さんと朴さんの両人を支援することに変更してから始めての公判でした。
朴さんのお顔も少しふっくらとし、以前より元気になられたようでした。
次回公判は、2001年3月23日（金）午後1時30分〜、1003号法廷にて、H証人に対する検察側の尋問が行われます。（M・Y）