今回の公判では、弁護側が１２月３日に検察から出されていた供述調書（目撃者の証言）の証拠請求について同意し、また、朴さんの第１０回、第１２回公判でなされたＯ技術士の証人尋問調書と補充意見書とを合わせて提出しました。さらに弁護側は“（上記の）供述調書の中には原審で検面調書の請求がないものがあるが、検面調書が作成されているなら提出されたい”と要求しましたが、検察側の回答は“提出済み以外にはない”と言うことでした。

引き続き、弁護側が控訴趣意の補充として、各人の目撃証言に基づき、火災時の炎の大きさ（地面から30〜40cmゆらゆら燃える）、炎の色（黄色〜オレンジ）、煙の様子（なし→灰色）、出火場所（車の右側前輪と後輪の間）、消火活動の様子、時間の推移等、当時の状況をリアルに再現し、裁判所に提出しました。また、同時に口頭でも読み上げられ、検察側の再現実験の様子との食い違いがますます明らかになりました。

以上のことから、今後の進行として、弁護側は実際の火災の状況について目撃者の証人尋問は必要ないとしましたが、車両からの自然発火の可能性を補充するために前述の技術士補充意見書と証人尋問調書の証拠請求しました。これに対し、検察側は朴さんの第１１回公判でなされたＭ技術士に対する（反対）尋問調書の証拠請求を予定しているとして今回は意見を留保しました。さらに検察側は朴公判で１月１６日及び２月８日に予定されている再度の再現実験及び車輌メーカーの新資料に対する証人尋問調書等も含めて証拠請求する予定であることを明らかにしました。
これらのことに対し、裁判長は「次回の法廷では全ての証拠を出してください。その上で、進行を協議しましょう」と述べ、次回の期日が２月２６日に決定しました。

公判後の弁護士からの説明として、本裁判のポイントとしては、

1. 初期火災状況が目撃証言と再現実験とが食い違う点
2. なぜ出火したのか

次回の公判は２００２年２月２６日（火）午前１０時３０分〜です。この第１２回公判も進行協議ですが、全ての証拠が出揃い、今後の進行が決定されると思います。是非傍聴をお願いいたします。（尾崎）