台湾の元「慰安婦」訴訟

 

　　　　　　　　　　　決 　　　　　定

 上記当事者間の東京高等裁判所平成14年（ネ）第5850号損害賠償請求事件について,

同裁判所が平成16年2月9日に言い渡した判決に対し,上告人兼申立人らから上告

及び上告受理の申立てがあった。　よって,当裁判所は,次のとおり決定する。

 

　　　　　　　　　　　主　　　　　　文

 

　本件上告を棄却する。

　本件を上告審として受理しない。

　上告費用及び申立て費用は上告人兼申立人らの負担とする。

 

　　　　　　　　　　　理　　　　　　　由

 

１　上告について

民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは,民訴法312条1項又は

2項所定の場合に限られるところ,本件上告理由は,違憲をいうが,その実質は単な

る法令違反を主張するものであって,明らかに上記各項に規定する事由に該当し

ない。

 

２　上告受理申立てについて

 

本件申立ての理由によれば,本件は,民訴法318条1項により受理すべきものとは認められない。

　よって,裁判官全員一致の意見で,主文のとおり決定する。

 

平成17年2月25日

最高裁判所第二小法廷

 

　　　　　　　　裁判長裁判官　　今井　功

　　　　　　　　　　　　裁判官　福田　博

　　　　　　　　　　　　裁判官　滝井　繁男

　　　　　　　　　　　　裁判官　津野　修　　

 

　以上の短いものです。判決ではありません。審理しないことに決定した、いわ

ば門前払いです。民訴法（民事訴訟法）312条1項、2項の場合にのみ上告が許さ

れるという意味は、「判決に憲法の解釈の誤りがあることその他憲法の違反があ

ることを理由とする」ときには上告することができる。つまりそれ以外は審理し

ないし、受理しない、ということです。

 

私たちには、「慰安婦」損害賠償・謝罪請求事件は、審理しなければならない十分な

内容を含んでいると思えるのですが、最高裁では受理しない、審理しないという結論
を出したということです。

 

第1審である東京地裁判決は、事実認定すらしておらず、弁護団をして「血も涙もな

い判決」といわせるものでした。

 

第2審の東京高裁判決は、一審判決を上回るそっけないもので、判決内容のたったふたこと

「請求を棄却する」「費用は控訴人の負担とする」を原告であるおばあさんたちに通訳する
時間もあたえず、裁判官たちは消え去ったというものでした。

しかも、口頭弁論もたった4回で、その4回の内容も書類の提出や、次回の日程をきめると

いうようなもので証人申請も受け付けてもらえませんでした。その事実認定すら

ない、「何も内容がない」といえる判決内容が確定してしまいました。

 

「女性らが慰安婦だったか否か判断しないまま請求を棄却（一部却下）した１審を支持した

東京高裁判決（昨年２月）が確定した。」（毎日新聞2.26付）を読んだとき、胸

をえぐられるようでした。

 

昨今の、私たちを取り巻く日本の状況だけの問題ではなく、私たちの力のなさにも深く思いを

及ぼさざるを得ません。

原告である阿媽たちの悲しみと怒りを思うと、顔をあげられない思いです。