子どもたちは二度殺される【事例】

Ａ及びＢは、部活動をしないで友人と下校しているとして、アリバイを主張する。しかし、Ａについて、Ａを下校途中に見たとする２人の供述のうち１人については供述に幾点か疑問があり、また、供述通りとしても、目撃した時点や他の信用できる目撃証言に照らし、アリバイとはなり得ない。もう１人については気象状況等からして事件当日（９３年１月１３日）の目撃供述とは認め難い。Ａと一緒に下校したとする友人の供述も、他の目撃供述等に照らすと信用できない。また、Ｂについても、Ｂと一緒に下校したとする４人の供述は、他に一緒に下校したとされる１人がこれを否定し、その１人の供述が信用できることなどから、アリバイの成立は認められない。

Ｅ及びＧは、部活動終了後、体育館に来てバスケット遊びをし、そのまま下校したと主張するが、Ｅ、Ｇと一緒にバスケットをして遊んでいた生徒らは、Ｅ及びＧがバスケット遊びから離れて相当時間経過後に戻ったと供述しており、これらに照らし、Ｅ及びＧのアリバイは認められない。

Ｃも、部活動終了後、体育館に来て同じ部の仲間らと一緒にバスケット遊びをし、そのまま下校したと主張するが、Ｃと一緒だったことを覚えていないとする上記仲間らの供述に照らし、Ｃのアリバイは認められない。

Ｄは、体育館で部活動を終了した後、同じ部の部員と下校したと主張するが、同部員らの供述によれば、部活動が終了したころから玄関辺りでＤを見かけるまでの間は一緒でなかったと認められるから、Ｄのアリバイは認められない。

Ｆは、前半の部活動中に、部活動とバスケット遊びをして、マット室前には行っていないと主張するが、バスケット遊びを離れたとの複数の供述があり、Ｆのアリバイは認められない。

７人のアリバイは、事件があったとされる時間帯に絞って判断した結果、認められないとした。
少年審判の抗告審と同様、アリバイを崩す別の目撃証言を採用した。

元生徒らは当時、中学１、２年生であり、全員が当初否認し、その後保護者の立ち会いのない取り調べにおいて事件への関与を認めたが、その取り調べは長時間に及ぶこともあり、また、否認と自白を繰り返す者もいて、自白に秘密の暴露は認められないことなどからすると、元生徒らの自白の信用性については慎重に検討する必要がある。

しかし、取り調べ状況、自白の内容及び変遷、自白相互間や客観的証拠関係との整合性などを具体的に検討すると、一部、取調官の誘導によると疑われるものもあるが、そのほかは格別に取調官の自白の強要等を認めることはできない。

かえって、Ａの当初の自白は、否認していた９３年１月１７日、保護者が警察署に迎えに来るのを待っている間に、偶然に以前取り調べられた警察官から本件の事情を聴かれ、短時間で、有平君をマット室に連れ込み、本件マットに押し入れるまでの全体的な事情を供述したもので信ぴょう性が高い。

また、Ｇが取り調べ後帰宅し、両親や親しい伯父に尋ねられ、有平君がマット室に連れ込まれ本件マットに押し入れられる状況を話した内容を記載したメモ、Ｇの９３年３月の少年審判での証言も信ぴょう性が高いと認められる。そのほかの元生徒らの自白もおおむね信用できる。元生徒らの自白内容とマット室の乱れの程度、有平君の身体の損傷程度との間に矛盾はない。

７人は厳しい取り調べを理由に少年審判で「自白」を撤回したが、判決は「一部に誘導が疑われる以外、自白の強要は認められない」として「自白」の信用性を認めた。