関西電力の２次系配管の検査・管理体制問題
配管の「見かけ上の減肉」等に関する質問書
| 関西電力株式会社社長 藤 洋作様
２００５年６月１５日 １． 美浜３号機の蒸気発生器ブローダウン水回収管４５度エルボ部（スケルトン図番号１６２−１６と１６２−４８）の減肉についてステンレス製の当該配管について、貴社は、４回の測定による測定値が減少しているにもかかわらず、「測定点の位置がずれた」と称して、減肉ではないとしています。これに関して以下に質問します。 （１）測定の度に測定点が、シンニング加工部の肉厚が薄くなる方向へずれていったという証拠は何ですか。(前回５月１３日の交渉で回答を約束) （２）１６２−１６と１６２−４８のスケール下の全内表面について、内面観察結果を明らかにしてください。(前回回答を約束) （３）上記の２つの部位について、測定点Ｃにおける測定値が、第１５回定検(１９９６年８月)と第１６回定検(１９９８年１月)の間で大幅に減少していることの理由を説明してください。(前回回答を約束) （４）「美浜発電所３号機２次系配管の点検結果について(第３回報告)」(５月１１日)によれば、第１６回定検で当該エルボ部を取り替えたとのことですが、なぜ取り替えたのですか。 （５）取り替えた事実が点検管理表に記載されていないのはなぜですか。 （６）１６２−４８の端部をマイクロメータで測定すると計算必要厚さ６.６oに対して５.９５oだとのことです。もし減肉がないとするならば、設置時から必要肉厚を割り込んでいたということですか。 （７）このエルボ部の最小管厚は８.５o、公称管厚は約９.５oです。一方、第１５回・第１６回定検における測定点Ｃの管厚は１４o〜１８oとなっており、背中側（１）の測定値は約１４oなっています。曲げ加工によって若干薄くなる傾向があるはずの背中側でさえ、公称肉厚の１.５倍も肉厚が大きくなっています。また、直管部方向の測定点（Ａ、Ｅ点）より、曲がり部（Ｃ点）の肉厚が約１０oほど大きくなっています。その原因は何ですか。 ２．「見かけ上の減肉」について 貴社が５月１１日に発表した「美浜発電所３号機２次系配管の点検結果について（第３回報告）」の、「添付資料５−これまでの点検結果に基づく考察」では、「見かけ上の減肉」という新たな概念が導入されています。これに関して以下に質問します。 （１）上記の５月１１日付報告書では、次回定検で余寿命が５年未満となる配管に対象を絞って、「見かけ上の減肉」かどうかの検討を行っています。仮に「測定点のずれ」でより薄い方向へずれる可能性があるならば、同じ確率でより厚い方向へずれる可能性もあるはずです。厚い方向へずれる「見かけ上の肉太り」について検討していないのはなぜですか。 （２）「シンニング加工部の測定点のずれ」によって「見かけ上の減肉」となっている事例として、給水ポンプミニマムフロー管(スケルトン番号67-2)の測定点Ａをあげています。 [1]測定点Ａにおける測定値は、第１０回定検(１９８９年９月)と第２１回定検(２００４年８月)の間で、円周８方向の測定値がすべて減少しています。すべての測定点で、配管の肉厚が薄くなる方向へと位置が一斉にずれることはあり得ないと考えますが、測定点がずれた証拠は何ですか。 [2]第１０回定検から第２１回定検の測定で、測定点Ａでは２４o〜２７oの管厚が約１２oになっていますが、これが「測定点のずれ」によるものだとすれば、測定点はおよそ何oずれたことになりますか。 [3]第１０回定検から第２１回定検までは１５年間も経っています。このように長期の間に、何らかの原因で相当に著しい減肉が起こる可能性もありますが、それを否定する根拠は何ですか。 [4]シンニング加工で接続した両方の配管のそれぞれの径と肉厚を示してください。 [5]同じ径、同じ肉厚の配管を溶接で接続する時にもシンニング加工する場合がありますか。ある場合は、例示してください （３）「減肉傾向はないが計算必要厚さまでの余裕が少ないものの例」として、復水処理装置主復水管（スケルトン図番号１０３−３１）をあげ、「有意な減肉傾向は認められず測定誤差による」ことを理由に、測定点Ｈ−１の測定値から求められた減肉率を過大なものとしています。 [1]Ｈ−１における測定値の減少が「測定誤差による」という証拠は何ですか。 [2]第１９回定検（２００２年１月）・第２０回定検（２００３年５月）では、枝管における余寿命はゼロ年と評価されていますが、交換しなかった理由は何ですか。 [3]当初から薄い配管については、「計算必要厚さまでの余裕が少ない」という心配のないように、なぜ初めから分厚い配管にしなかったのですか。 （４）次回定検で余寿命５年未満となる１０４箇所のうち、３９箇所が「見かけ上の減肉」と分類されています。この３９箇所全ての点検結果整理票を公開してください。 （５）何のために、余寿命の短い配管の中から「見かけ上の減肉」の分別を行う必要があるのですか。 （６）そもそも、「測定点のずれ」があることは、測定自体に信憑性がないことを示しているのではないですか。そのため、貴社の配管管理に信憑性がないことを示しているのではないですか。 （７）測定に信憑性がないにもかかわらず、「見かけ上の減肉」として、配管取り替え等を延期するのは、「安全性を第一にする」こととは相反するのではないですか。配管取り替え・補修の手抜きではないですか。 （８）「見かけ上の減肉」の考察結果について、「自社の他発電所の点検計画への適切な反映を行う」としていますが、他の原発でも余寿命の短くなった配管を対象に「見かけ上の減肉」の分別をおこなうということですか。 （９）現在機械学会は、新たな配管管理の指針を作成中です。この「見かけ上の減肉」という概念を、機械学会の議論の中でも提起しているのですか。 ３．破断した配管のリスト漏れの経緯について （１）スケルトン図および点検管理票にリスト漏れが反映された具体的時期について明らかにしてください。（前回回答を約束） ４．ＢＮＦＬとの再処理契約について 貴社がＢＮＦＬと再処理契約を結んでいるのは、使用済み燃料で５００トン。そのうち４９８トンは再処理済みとのことです。ソープ再処理工場は４月に発覚した配管破損による大量の放射性溶液の流出事故で閉鎖しています。また、漏えいは９ヶ月間も放置され続けていました。 （１）貴社の残り２トンの未処理分については再処理せず、このようにずさんな会社との再処理契約は取りやめるべきではありませんか。 ２００５年６月１５日 グリーン・アクション 代表：アイリーン・美緒子・スミス 京都市左京区田中関田町２２−７５−１０３ TEL 075-701-7223 FAX 075-702-1952 美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会 代表：小山英之 大阪市北区西天満４−３−３ 星光ビル３階 TEL 06-6367-6580 FAX 06-6367-6581 |
