先日公表された国防総省の「東アジア太平洋地域の米国の安全保障戦略」と
いう報告書（その一部を以前にここで紹介しました。以下「報告」と略）に対
する論評を紹介します。
アメリカの民間シンクタンクThe Center for Defense Information（CDI=国
防情報センター）の発行する電子メールマガジンThe Weekly Defense Monitor
のDecember 3, 1998号に掲載されたCDIのSenior AnalystのChris Hellman氏の
論文です。
CDIは日本への核持ち込み発言で知られるラロック提督が７２年に設立した
安全保障問題を専門的に扱う研究機関。反軍ではないのですが、納税者の立場
から軍の無駄使い・逸脱を具体的に指摘して、アメリカのリベラルな議員の知
恵袋として信頼されています。日本にも同様の機関があれば、防衛庁・自衛隊
もあそこまで腐敗する（毎朝新聞を開けると悪臭がして困るほどです）ことは
なかったかも知れません。 それはともかく、CDIは民間の啓蒙にも努力してい
て、
http://www.cdi.org/
のサイトで多くの情報を流しています。
さて肝心のHellman氏論文（ほぼCDIの見解と言えるでしょう）ですが、ペン
タゴンの「報告」に真っ向批判的で、「冷戦が終わった今、東アジアに米軍を
駐留させる理由はない」というのが結論です。あまり長くないので、この論文
の全文を転載しましたが、以下に日本に関係深い部分の要約を書いておきます。
転載される場合は必ず原文をつけてください。
「報告」は米軍の存在は北朝鮮の侵略に対する抑止力だというが、韓国
駐留のわずか３７０００の米軍が抑止になると考える人はいまい。もし抑
止があるとすれば、それは侵略後の米国の報復戦力である。その存在は、
軍を駐留させなくとも、政治的コミットメント、同盟国との共同演習、軍
事アクセスの保障などでそれを示すことができるのである。
多くの米軍を海外に駐留させることは、ホスト国に深刻な問題を引き起
こす。例えば沖縄。米軍の駐留には住民の多くが反対しているため、日米
両国は、地上の戦力を金のかかる海上基地に移動させるという珍案を持ち
出してきたほどである。
海外に米軍を駐留させることが意味を持つ時代もあったが、もはや過去
の話だ。「お帰り下さい」と言われる前に、我々の軍隊を引き揚げようで
はないか。パナマやフィリピンでやったように。世界のどこへでも米軍を
展開できる今の能力を考えれば、カネをかけて、現地住民の敵意を呼んで
まで米軍を駐留させておく必要はない。
以上要約でしたが、これは当然米国の進歩的な意見。こういう意見が米国で多
数になる（それは時間の問題です）前に、米軍に「お帰り下さい」と言えない
ようでは情けないし、淋しすぎる。
--------------以下転載-----------------------------------
2. Pentagon Releases Asian Security Review
Last week the Pentagon completed a review of security arrangements in
Asia
and the Pacific. Among other things, "The United States Security
Strategy
for the East Asia-Pacific Region" calls for the United States to continue
to station 100,000 military personnel in the region. These forces
will
remain stationed overseas even if hostilities between North and South
Korea are resolved.
Currently the United States has 37,000 troops stationed in South Korea,
and
more than 47,000 in Japan. The U.S. has stationed forces in South
Korea
since the Korean War, while our presence in Japan dates back to the
end of
World War II. In addition to these, there are also still 100,000 U.S.
troops
permanently stationed in Europe, even though the Cold War is over.
All
told, it costs American taxpayers about $10 billion each year to keep
these
troops and their families abroad.
The review states that "our military presence in Asia serves as an
important deterrent to aggression, often lessening the need for a more
substantial and costly U.S. response later." According to the
Pentagon,
it is the ability to provide a timely response to possible aggression
coupled with the commitment on the part of the United States demonstrated
by our physical presence that acts as a deterrent.
While no one questions the superior quality of U.S. personnel, their
training and their equipment, it is hard to imagine that the presence
of
37,000 troops in South Korea deters an invasion by North Korea.
More
likely, it is prospect of a later, massive U.S. response, coupled with
the
improving capabilities of the South Korean military, which serves as
a
deterrent. Through measures such as regional military exercises and
access
agreements, the United States can demonstrate its commitment to preserving
the security and stability of the region without maintaining a massive
physical presence.
Having large numbers of U.S. troops stationed overseas can create serious
problems for host nations. For instance, while the Japanese
government
continues to support having U.S. forces based in its country, many
of the
residents of Okinawa, where most of the U.S. troops are stationed,
strongly
oppose the U.S. presence. As a result, the United States and
Japan are
considering a range of proposals which will reduce the U.S. military's
"footprint" without requiring a reduction in the number of troops.
These
proposals include spending billions of dollars to construct a floating
base
that will be positioned off the coast of the island.
The Pentagon's own Inspector General recently discovered another problem
with having U.S. forces stationed overseas. Communications equipment
used
by the military can disrupt civilian communications networks in host
countries. In some instances this includes the country's emergency
"911"
network. As a result, U.S. forces do not operate some military
systems.
This means that troops cannot train fully, and that tens of billions
of
dollars worth of U.S. military equipment sits idle.
There was a time when having U.S. troops stationed overseas made sense,
but
that time has passed. We should bring our troops home before
we are
invited to leave, as we were in the Philippines and in Panama.
With our
ability to project military power when needed anywhere in the world,
the
U.S. doesn't need the ill will, aggravation, and costs that are part
of
foreign basing.
DoD's report "The United States Security Strategy for the East
Asia-Pacific Region" is available on the Internet at:
http://www.defenselink.mil/pubs/easr98/index.html
-- Senior Analyst Chris Hellman, chellman@cdi.org
----------------------------------------------------------------------------
****************************
Masahiko Aoki
青木雅彦
btree@pop11.odn.ne.jp
メールアドレスが変わりました
****************************
3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月