「花岡事件和解判決」を再考

山　辺　　悠　喜　子

１．『共同発表』から『和解条項』まで
 ２．鹿島のコメントに見るその本質
 ３．中国の学者、法律家は「和解協議」をどうみているか？
４．私たちの思いを市民運動に

『季刊中帰連』の１６号に、「花岡特集」として、今回２０００年１１月２９日の「和解」の概要と各界の反応の一部を載せた。編集部としては、花岡裁判が日本の戦後補償のきっかけを作り、日本の戦後処理の方向を考える上で得難い教訓になったことを評価し、この活動の中心となってたゆまず努力された方々や幅広い支持者のご努力に賛辞と敬意を惜しまなかった。
「和解協議」合意成立以来半年を経て、この『和解条項』の内容を見て生じた疑問や異論を原告たちの思いを重ね合わせながら再度その原点に立ち戻って考えてしてみたいと思う。　

１．『共同発表』から『和解条項』まで

１９９０年７月５日、『共同発表』を見たとき、私たちは心から喜んだ。多くの方々がその内容については既にご存じと思うが、話の経過からその概要を述べてみる。

第１に、鹿島は強制連行したことの事実を認め、企業として責任があるとし、被害者と遺族に深遠な謝罪の意を表明した。
第２、双方が話し合いによって解決することを認めた。
第３、「過去のことを忘れず、将来の戒めとする」の精神に基づいて、・・・・早期解決を目指す。（共同発表全文）

鹿島の中国被害者に対する非人間的な処遇を思えば、謝罪はこれでも十分とは思えないが、私たちは鹿島が自ら罪を認めて、謝罪に一歩踏み込んだと、明るい兆しに感激した。しかし、以来１０年が経過して、約束した早期解決を待ちきれずに亡くなられた証人もあり、この度の「和解協議」を迎えた。だが、提出された『和解条項』は、決して私たちの望む形ではなかっただけではなく、９０年の『共同声明』より更に後退し、原告被害者に屈辱を強いるものとなっている。その問題点を挙げると：

①　被告鹿島は、１９９０年７月５日の、『共同発表』を再確認する。
②　ただし、この『共同発表』は、非控訴人（鹿島）の法的責任を認める趣旨のものではない旨主張し、控訴人（中国被害者原告１１人）はこれを了解した。
③　利害関係人（中国紅十字会）に、金５億円を信託する。これは「花岡平和友好基金」として専門に被害者（９８６人）、受難者の慰霊および追悼、受難者の遺族の自立、介護及び子弟の育英資金として使われる。
④　本和解は、いわゆる花岡事件にについて、全ての懸案の解決を図るものであり、控訴人を含む受難者その遺族が花岡事件について全ての懸案が解決したことを確認し、今後日本国内はもとより、他の国及び地域において一切の請求権を放棄することを含むものである。
⑤　今後、控訴人（原告１１人）ら以外の者から被控訴人（鹿島）に対する補償の請求があった場合・・・・、利害関係人（中国紅十字会）及び控訴人は責任をもってこれを解決し、被控訴人に何らの負担をさせないことを約束する。

いわゆる「和解」とは、双方が譲り合って合意点に達した結果の産物であろうが、如何に譲っても、譲れない原則があるはずだ。日本が降伏する直前に民族の尊厳をかけて蜂起した彼ら被害者の要求は、先ず鹿島が罪を認めて謝罪をすることであった。特に隊長の耿諄さんが強調したのは、踏みにじられた人間としての尊厳の回復であったが、今回の『和解条項』の中では、一体誰が加害者で、誰が被害者か？　白と黒が逆立ちしている。譬え当時は日本政府の内閣決議によって強制連行が実施されたとしても、実際に強制連行し労工を残酷に虐待して奴役を課したのは鹿島組の花岡事業所ではなかったか？戦争中だったというが、誰が作り出した戦争か？死亡者の中には明かに虐待死であった者が記録されているし、先ず彼らの死は、日本の侵略目的の為に労働を強いられた結果生じたのだ。ここに挙げた『和解条項』の５項目は、まるで支配者（鹿島）の前に膝を屈している被支配者（中国被害者）を見るようだ。鹿島の非は誰がみても明かなのに。（和解条項全文）

２．鹿島のコメントに見るその本質

１１月２９日、同日に発表された、鹿島のホーム・ページによる「花岡事案に関するコメント」をみれば、その意図は更に明白である。その概要は：

①　「日本政府の閣議決定によって、当社花岡出張所に多くの中国人労働者が労働に従事し、戦時下でありましたので、この方々の置かれた環境は大変厳しいものであり、当社としても誠意をもって最大限の配慮を尽くしましたが、多くの方が病気でなくなるなど不幸な出来事があり、このことについては深く心を痛めてきたものであります」。
②　「当社に法的責任はないことを前提に」、和解協議を続けた。
③　またこの解決に当たっては「慰霊などの対象として花岡出張所で労働に従事した９８６名全員を含めることが相応しい」と、主張し・・・・これが「裁判所及び控訴人に十分に理解され」た。
④　本基金の拠出は、「補償や賠償の性格」ではない。

如何なる「和解」であっても、それは加害側が自分の非を認めた上での和解でなくてはならないだろう。１９９０年７月５日の鹿島の歴史認識は、２０００年１１月２９日のコメントと全く矛盾する。「和解」のテーブルでの舌の根も乾かぬ内に、鹿島の発したコメントで、彼らの戦前同様旧態依然の侵略者の野蛮な顔が明確に浮き上がってくる。
「誠意をもって最大限の配慮した」結果が４２％の死亡率、そして法的責任がないとは呆れた神経ではないか？
「和解」には、被害者たちが死をとして求めた「人間としての尊厳」は、どうなったのだろう？
「当社に法的な責任がない」との一言には、罪を認めない支配者の傲慢さが見えるだけで９０年の『共同発表』を踏襲するというが、反省や謝罪は一言半句も現れていない。しかも、罪のないものが補償や賠償ではなく５億円を支払うにいたっては、簡単に言えば「恵んでやる」の態度に尽きる。日本側の報道は、何故右も左も「原告勝利」、「画期的」なのだ？（鹿島コメント全文）

３．中国の学者、法律家は「和解協議」をどうみているか？

１）　抗戦史の専門家である何天義先生は、２０００年１０月に北京で「戦争責任と戦後補償」の討論会の席上「戦争捕虜労工の為の賠償基金創設を論ず」と題して論文を発表されたことがあり、本文では特に「基金」についての考えが述べられている。
今回の「和解協議」以前には、原告に『和解条項』の内容が理解されていたかどうか疑わしい。１１月２９日以来、日本の新聞には原告側勝利の報道がなされ、以後に続く戦後補償問題解決の一つの指標となったと称賛され、これには右翼的な報道機関さえ評価を惜しまない。何天義先生の論文は、中国側のメディアも最初は『和解条項』の内容が正確には伝わらず、鹿島が謝罪した上での賠償だと報道していた。しかし、日本にいる留学生や花岡訴訟原告団のひとり耿諄さんの息子耿碩宇さんが即刻鹿島に抗議し、２０００年１２月には花岡訴訟の弁護団が北京で報告会を開いた席上で、中国の被害者や学者がこの『和解条項』に疑問を抱き鹿島建設に抗議した。以来、『和解条項』の内容が明かになって、日本で伝えられたように決してこの和解決議が順調に進んだわけではなかった。被害者は「和解」に満足していないし、その示された結果は被害者が当初要求した三項目には程遠いものだからだ。
何天義先生は、「基金」は当然歴史を正視した上で作られるべきでだと主張する。つまり花岡蜂起も日本の強制連行も、もし日本が戦争を発動しなかったら、今回の「基金」の設立は必要なかったのだから、先ず歴史的事実の承認がなければならない。そして、「基金」の設立は当然正確な目的が無ければならないし、「基金」がどちらか一方の利益のためではなく双方の利益にならなければ成り立たない。つまり、被害者は歴史の公平を取り戻し、人としての尊厳と利益を獲得し、加害者は歴史的な責任を負担してその重荷から開放され、世界は長い目で見て子孫の教育に役立てる。どちらか一方の利益だけを考えたら、狭い収穫しか得られない。更に「基金」の設立は当事者の意志によって決定されるべきで、双方は民族、国家、習慣、言葉や文字もちがうのだから当然考え方も異なる。外野からいくら立派な意見がだされようとも、被害者の同意と加害側の受け入れがなくては成り立たない。「基金」の設立は謝罪と補償の両方を表したものでなければならない。特に、賠償のない謝罪は虚偽の謝罪だし、謝罪のない賠償は本当の意味の賠償ではないと力説され、日本の政府と軍隊と企業が犯した罪業は、決してちょっとした過ちなどではないのだから。しかし、日本の企業や政府の要人は、もし心から謝罪したら戦争中の罪を認めたことになり、歴史的にみっともないと考えているようだ。鹿島は罪を認めて、条理に適った資金をもって謝罪と賠償をするべきなのに、少しばかりの金を出して「花岡平和友好基金」をつくったものの、謝罪は拒み、「訴訟内容については当社に法的責任がないことを前提に・・・」した。しかもこれは原告１１人だけでなく被害者９８６名全員の解決に使うのだという、何先生は言う、５億円すべてを等しく配分しても一人分約５０万円だ。アメリカやカナダが戦時中に日本の僑民を収容所にいれ、死亡者がでたわけでもないのに一人当たり２２０万円が支払われた。これに比べたら中国人の命の値段をなんと安く見られたことだと嘆かせる。何先生は怒りを込めて、「日本の新聞はこの金は補償ではなく救済だというから滑稽だ。花岡の被害者は、戦争中に日本は中国で強制的に連行した万余になる労工が死んだり怪我をしたり、この為に一家は生活の目処がたたなくなって離散したり、その数は図り知れず、最も困難な時期が過ぎて５０年が経過し、今になってやっと鹿島は被害者のことを思い出して救済すると言う。中国には古い言葉で『殺人の罪は命で償い、借金は金で返す』がある。被害者は加害者の哀れみや施しはいらない。命と金で返してほしい」更に鹿島は花岡問題を一括解決だというが「鹿島は自分の負うべき法律上の責任さえ承認しないのに、日本政府と軍隊の責任まで負うことができるのだろうか？鹿島はどんな権利があって、花岡の未解決の問題を一手に引きうけて解決するといえるのか」。

最後に、何天義先生は、「基金」は、あらゆる強制労働の被害者に対して行うべきだ。と述べ、９・１８から日本の敗戦まで、日本の占領区内で強制労働させられた人をも対象にすることを提案している。

２）法律家の立場から菅建強先生は、『和解条項』を一つ一つ法律家の目で冷静に論評されている。　
特に、鹿島との『共同発表』から今回「和解成立」後の鹿島の「コメント」の矛盾点を指摘され、「いわゆる謝罪とは、法律的範囲としては、先ず有罪であることを認めることが前提となる。だが、鹿島は『和解条項』の中で（共同発表の謝罪部分）勝手にこのような『謝罪』は、自己の法律的責任を認る趣旨のものではないと釈明し、しかも、それだけではない。公式文書の上で控訴人も『了解』したと言っている」これに異議を差し挟まない「『了解』は、被告の主張を黙認して受け入れるに等しい」と、全く協議が鹿島側の主導で行われたことを指摘されている。
そして、「法律上、当事者が変更しない状況下で、同じ事項で前後して出された二つの約定が食い違った時は、後からでた約定を優先する」ことは、国際法上でも同様の規定がある。この例に沿えば、鹿島の『共同発表』は全く無効となる。
今後、原告１１人以外の者が被告人に対して補償の要求をした場合、利害関係人（中国紅十字会）と控訴人（１１人）は責任をもってこれを阻止し、被告人に負担を掛けないとあるが、「これで明かになったことは、これらの内容は花岡事件の控訴人を除く他の被害者の合法的な権益を極度に侵害していることだ。１１人の原告と代理人の新美弁護士は、９８６人の被害者の全権委任を取り付けていない。今でも花岡の被害者や受難者の遺族は大多数が行方知れず」、「９８６人には、この和解条項を受け入れるかどうかの選択の自由がある」、「如何なる人にも、彼らに『和解条項』を受け入れるように強制する権利はない」、これは「国際社会で各国公認の普遍的原則」である。
「日本の民事訴訟法の精神にのっとり、和解の内容は必ず法律的規定に沿っていなければならない」。菅先生は「この条項は国際慣例に違反しているだけではなく、日本の関係法律及び憲法の精神にも違反している」当然「利害関係者はその無効を主張すべきだ」。
苦闘１０年の末に、この『和解条項』で、花岡被害者の公正をとりもどし、人間としての尊厳を回復することができたのだろうか？と、中国人の無念の思いを述べている。

本文では、中国でも日本の企業を訴えることは可能だし、現に河北省でもその動きがあり、米国カリフォルニア州の地方裁判所に訴える方法もあると紹介されている。
「結び」の中で、鹿島の卑劣な態度は「単に自己の名声を傷つけるだけではなく、大多数の正直な日本人の顔に墨をぬった」しかも、公正であるべき裁判所が、鹿島の意向をとりいれて簡単にボロのでる『和解条項』をとりまとめ、日本のメディアも事実と異なる宣伝報道で読者を惑わしたと日本社会への怒と警戒を呼びかけた。
最後に、「或る老人は『和解条項』を見ない内に永眠した。私たちは被害者の老人たちに更に頑張れ！と要求することはできない」、「『和解条項』に厳しい批判をのべたが、だからと言って被害者を責めて良いものではない」。

３）日本にいる留学生は和解条項』を疑問に思った一人が耿諄さんを訪ねた。
問い：「（代理人）弁護士の方は、鹿島が謝罪したと言ったのですか？」
答え：「『共同発表』の通りを改めて謝罪したと言った。でも、あとで鹿島は謝罪に応じないこと、法律的な責任を負わない、謝罪などしていないと知った。これが怒らずにいられようか！」、「弁護士はあの時、鹿島は以前の『発表』を繰り返し、謝罪したといった。彼らは幾らかの金をだすことを約束したが、でもその額は少ないと。あとで紅十字会も参加した。私たちは金の額の多少を言ってるのではない。鹿島の誠意ある謝罪と罪に対する認識があるなら、私たちは譲歩する」しかし、あとで「鹿島の意向を見て、私の気持ちは穏やかではなくなった。しかも、彼らが支払う金にしても、謝罪ではない・・・慈善だと？中国人の救済だと・・・！」　

「和解」なったあの日、日本の各新聞は耿諄さんの「詩」を、関係者一同が掲げている写真を載せて「原告勝利」と大書報道した。
それには、「討回歴史公道、維護人類尊厳、促進中日友好、推動世界和平（歴史の公道を取り戻し、人間の尊厳をまもれ、中日友好を促進し、世界平和を推進しよう）」、これは耿諄さんたち被害者の悲願であり、今回の闘いは実に此のためにこそ・・・なのだ。しかし、驚くことに日本語に訳されたこの詩編は、
「（討回了歴史公道、維護了人類尊厳）・・・。歴史の公道を取り戻し、人間の尊厳が守られた、・・・」と書き改められていた。誤訳であることを祈りながら、目を見張った。
つまり、悲願は書き改めて「過去形」となり、目的は達せられたと宣伝したのだ。
原告の思いを、支援していた人々が裏切った（？）のではないか。鹿島に謝罪の意志があるのか？ないのか？問題は、すでに疑問を離れて何が何でも「勝利」にしたかった？？
言い知れぬ空虚、信頼していたものから裏切られた怒りと虚脱感。
被害者の心の痛みは、結局日本人には分からないのか？やはり国益（？）が大事か。

４．私たちの思いを市民運動に

２０００年１１月２９日、の新聞に「中国の社会主義体制のもとで政府機関に属する赤十字会がこの『一括』解決を確認したことで、今後花岡事件被害者が新しい訴訟を提起する可能性は極めて低い」との記事があった。・・・だから、日本側は今回の『和解条項』が法的に見て疑わしい面があることは承知で、姑息な手段を使ってこれで決着をつけた？と、解釈するのは私の僻みだろうか？敗戦から半世紀以上が経過した。１９７８年１０月２３日《日中友好条約》の発効以来、日本は過去を反省し、日中は平等の原則の下に相互に発展してきた。今、この「和解」を見るとき、再び戦前と同じに中国被害者に圧力を加えて犠牲を強いる傲慢な醜さを見た思いで愕然とする。

「勝った！」の嵐で和解成立なった後、かつて花岡蜂起を指導した８６歳の耿諄さんは、
「彼らが救済金というなら、どうして我々が受け取れよう」
「私は中国人だ！これは我々中国人に対する侮辱だ！」
「彼が金を出したと言うことは、彼に罪があることの表明だ。幾ら出そうとも罪を認めたなら、私たちは受け取ったろう。だが、今の状態は、私たちがお願いして一椀の飯をもらう乞食のようだ。これは中国人の顔を潰した。我々の人格はどこに行ったのだ！これが怒らずにおられるか！」

現在日本に住んでいる耿諄さんの息子耿碩宇さんは、
「人は私が貧乏だと言う。確かに、私は貧しい。だが、私は生きるために捨ててあるものを拾って食べることがあっても、鹿島の施しは絶対に受けない！」

今更、本来和解とは？　などというつもりはない。
「和解したのだから、鹿島は仲間だ」ある人の発言だ。
鹿島の認識を少しでも変えるように働きかけることは、日本人として当然の事だが、「和解」の過程をみた現時点で、鹿島を仲間と呼ぶことはできない。むしろ、鹿島主導を容認し歴史の本質を見ない今回の「和解」の成立が、教科書問題をも含む日本全体の右傾化と同根であることに危惧せざるを得ない。
機会があって、２０００年１２月のある日の、「考える会」の支持者の方々の集会のビデオを見た。私たちが戦後補償問題の先駆的存在として尊敬の念をもって見ていたこの団体の「和解」支持の嵐は、全く異論疑問を受け付けず、排他的でさえあった。一致団結して１０余年を闘えた仲間だからこそ、異論を排除するのでなく、少数意見に耳を傾け討議を尽くすことがいわゆる平和を目指す私たちの急務であり、少しでも多くの仲間を広げる努力が望ましいのではないか？花岡支援の行き方にも私たちは多くの教訓と戒めを痛感する。

季刊『中帰連』は、考え方を押し付けるものではない。前号に続いて重点的にその過程を述べてみた。異論反論を期待する。

まだ「花岡事案」は終わったと言えないが、この「花岡事案」の過程もまた、日本現代史の一頁なのだ。後代のそしりを得ぬ為に、正すべきは努力して正そう。